Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134966/2019

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88 литера а, помещение 44-н, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 355003, город Ставрополь, Ставропольский край, ул Ленина 239,А,1, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 20.05.2019)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 236 216 руб. 66 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 36 216 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 24.02.2020.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что услуги истцом оказаны не были.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в январе 2018 истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехнике – трала (с экипажем) на сумму 200 000 руб.,  в подтверждение чего представлен односторонний универсальный передаточный документ от 31.01.2018 №11. 

Однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, уклонился от подписания УПД, мотивированный отказ не представил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами подписан не был. Доказательств заключения договора путем совместного его подписания в виде единого документа либо в ином порядке, в том числе, акцепта оферты, не представлено.  

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в материалы дела представлены односторонний универсальный передаточный документ от 31.01.2018 №11, а также счет на оплату 31.01.2018 №3.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, поскольку  универсальный передаточный документ от 31.01.2018 №11 ответчиком не подписан, а материалы дела не содержат доказательств фактического оказания истцом услуг по поручению и в интересах ответчика, равно как и доказательств надлежащего согласования стоимости данных услуг, в том числе, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку универсальный передаточный документ от 31.01.2018 №11 не имеет подписи уполномоченного лица и печати организации ответчика, а иные доказательства в виде надлежаще оформленной первичной учетной документации, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимости в размере заявленной задолженности, отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.