Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37828/2016

06 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный д. 41/А/11-Н. ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 04.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ № 227/14Д в размере 1 060 379 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований) по первоначальным исковым требованиям

о взыскании задолженности по договору от 04.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ № 227/14Д в размере 5 131 319 руб. 90 коп. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2016

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2016 

установил:

Истец - государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» о взыскании неустойки по договору от 04.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ № 227/14Д в размере 300 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9 020 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 060 379 руб. 78 коп.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 17.11.2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору от 04.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ № 227/14Д в размере 5 131 319 руб. 90 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.12.2016 объединены в  одно производство дела № А56-37828/2016 и № А56-23292/2016, с присвоением объединенному делу № А56-37828/2016.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО  «СУ №299) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.08.2014 № 227/14Д (далее - Договор) по объекту:Реконструкция водопроводных сетей Д=110-500 мм по адресу: Санкт-Петербург,ул. Композиторов от пр. Просвещения до пр. Луначарского».

Согласно условиям Договора (п. 2.1. и п. 2.2.) начало выполнения работ установлено с  момента заключения Договора; окончание выполнения работ: 9 месяцев с момента подписания Договора (то есть до 04.05.2015). 

В соответствии  с  п.  2.3  Договора сроки  выполнения работ определяются Календарным планом производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 7 232 473 руб., в том числе работы по инженерным изысканиям  стоимостью 1 326 245 руб. 28 коп. должны были быть выполнены не позднее 30.11.2014;  работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации стоимостью 5 906 227 руб. 72 коп. - 04.05.2015г.

Согласно п. 4.3.1. Договора, Подрядчик (Ответчик) обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством РФ, в сроки, установленные Договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство подлежит исполнению в день, который определяется исходя из условий обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в установленный Договором срок, работы в полном объеме не выполнил.

Выполнение инженерных изысканий на сумму 1 326 245,28 руб. Подрядчиком было представлено лишь 25.02.2015 (вместо 30.11.2014). Иные работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены по настоящую дату.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчик нарушил установленные Договором сроки выполнения проектных работ.

Пунктом 6.2. Договора, предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ Заказчик (Истец) вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения проектных работ, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.01.2016 №830-13-167/16-0 о взыскании суммы штрафной неустойки по Договору в размере 944 996 руб. 44 коп. Указанную сумму Истец требовал уплатить в срок до 08.02.2016.

С учетом уточнения расчета штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, неустойка составила сумму в размере 1 696 926 руб. 15 коп. (начиная с 01.12.2015 по 31.05.2015).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны направляют их в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, включает в себя:

- пени за нарушение срок выполнения инженерных изысканий;

- пени за нарушение срока разработки и согласования проектной и рабочей документации.

Из приложения № 2 к Договору «Календарный план выполнения работ» следует:

- срок выполнения инженерных изысканий – не позднее 30.11.14;

- срок разработки и согласования проектной и рабочей документации – не позднее 31.05.2015.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что нарушение срока выполнения инженерных изысканий было обусловлено причинами, независящими от ООО «Строительное управление № 299»: 

В ходе проработки исходных данных по реконструируемым сетям, указанным Заказчиком в п. 10 Технического задания, и проверки их на соответствие с фактическим местоположением, диаметром, длиной и инвентарным номером были выявлены существенные расхождения. Данное обстоятельство привело к задержке выполнения инженерных изысканий и необходимости детальной проработке трасс реконструируемых сетей.

В результате совместной работы с Территориальными Управлениями Водоканал (ТУВ), задействованными в реализации данных проектов, лишь к ноябрю 2014 года были откорректированы технические требования к реконструируемым сетям: добавлены участки прокладки сетей, уточнены длины сетей с учетом вновь выявленных участков и трасс их прокладки, о чем ответчик сообщал истцу в письме № 1364 от 04.12.2014.

Детальная сверка сетей отразилась на сроках предоставления инженерных изысканий.

Относительно разработки и согласования проектной и рабочей документации необходимо отметить, что данные работы были переданы Заказчику по Акту № 1 от 25.02.2015. 

В нарушение пункта 14 Технического задания к Договору проектная документация не согласована с Отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре. Из письма № 06423 от 06.08.2015 следует, Отдел возвратил документацию без согласования для корректировки трассы водопровода, исключив прокладку в зоне тротуара ул. Композиторов.

В обоснование доводов о невыполнении работ по Договору ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ссылается на отсутствие данного согласования и, как следствие, отсутствие результат работ по Договору.   

  Между тем, основанием для возврата документов без согласования послужили обстоятельства не связанные с действиями ООО «Строительное управление № 299». По причине прохождения проектируемой водопроводной сети в зоне тротуара. В письме от 30.11.2015 №830-13-3994/15-о ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подтверждает необходимость корректировки проекта.

Поскольку разработка и согласование проектной и рабочей документации в настоящей редакции Договора заведомо неисполнимо, по причинам, не зависящим от Подрядчика, неустойка за нарушение срока выполнения неисполнимого предмета  Договора начислена быть не может.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (пени) взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Ввиду изложенного, встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 131 319 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению. (Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2016 по делу № А56-2191/2015).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражал против удовлетворения встречных исковых требований только по праву, ссылаясь на отсутствие результата работ. Возражения относительно сумму встречных исковых требований Предприятие не представило.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 13 481 руб. оставить на истце.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 122 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» полностью:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» задолженность по договору № 227/14Д от 04.08.2014 в сумме 5 131 319 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 48 656 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4