ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8722/2018

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арм-росс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2018 года по делу                        № А66-8722/2018 (судья Кольцова М.С.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-капитал» (место нахождения: 241050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арм-росс» (место нахождения: 171750, Тверская область, район Сандовский, поселок городского типа Сандово, улица Орудовская, дом 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения Компании принадлежащего Обществу на праве собственности погрузчика L-34, год выпуска: 1984, идентификационный номер машины: 9682, номер двигателя: 0087834, вид движителя: колесный, цвет машины: желтый.

Решением суда от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и его неправомерного удержания.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником погрузчика L-34, год выпуска: 1984 г., идентификационный номер машины: 9682, номер двигателя: 0087834, вид движителя: колесный, цвет машины: желтый на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 № 15 и паспорта самоходной машины RU СВ 008220.

Истец, ссылаясь на то, что погрузчик находится в незаконном владении и удерживается ответчиком, обратился к нему с претензией от 25.04.2018.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что истец должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик неправомерно удерживает имущество истца (погрузчик L-34, год выпуска:  1984 г., идентификационный номер машины: 9682, номер двигателя: 0087834, вид движителя: колесный, цвет машины: желтый).

Довод апеллянта о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества на территории ответчика отклоняется апелляционной инстанцией с учетом следующего.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 усматривается, что 25.04.2018 в ДЧ ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» поступило заявление генерального директора Общества ФИО3 (КУСП от 25.04.2018                  № 194) о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО4, который самовольно удерживает погрузчик  L-34 (стальная воля), г.р.з. 32 НХ № 4485 RUCB 008220 на территории Компании.

В ходе проверки установлено, что в собственности ООО «Дорстройсервис-капитал» находится погрузчик L-34, г.р.з. 32 НХ № 4485, который на момент проверки находился в ангаре на территории ООО «Арм-росс» в с. Старое-Сандово Сандовского района Тверской области уже на протяжении нескольких лет.

Гражданин ФИО4 является ответственным за вверенное Компанией имущество на основании договора хранения от 15.03.2017. Руководство ООО «Арм-росс» пояснило ФИО4, что спорный погрузчик находится у Компании на ответственном хранении; передавать его собственнику до распоряжения конкурсного управляющего не разрешено (листы дела 41-42).

Доказательств законности нахождения спорного имущества на территории Компании ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не прелставил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в данном случае несет Компания.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении и удержании ответчиком спорного имущества, в отсутствие на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2018 года по делу № А66-8722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арм-росс» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арм-росс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова