1496/2023-105120(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А33-20920/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Региональный Центр Автозапчастей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому  

краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Северком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1172468009757); 

- общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1152454001512); - конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО1, - ФИО2, в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04..2022 г., личность  

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  

удостоверением адвоката, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2022 г.,  

личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования  

подтверждено дипломом, 

от Финка А.И.: ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2022 г.,  

личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования  

подтверждено дипломом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автозапчастей»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – ответчик)  о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении автомобиля  САМС HN3310P38C3M VIN: 

<

***> (номер в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества 2021-006-462433-356).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2022 г.  возбуждено производство по делу.  

Определением от 15.12.2022 произведена замена ответчика по делу – Межрайонной  ИФНС России № 26 по Красноярскому краю на правопреемника - Межрайонную ИФНС  России № 24 по Красноярскому краю.  

ФИО5 (представителем Финка А.И.) заявлено ходатайство о привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Финка А.И.  

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, ответчик не возражал. 

Суд ходатайство удовлетворил, определил привлечь в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2  

Ответчик пояснил, что в отношении ООО «Северком» было вынесено 9 решений о  взыскании налога (перечислены на стр. 2 постановления № 9), в том числе первое из них, во  исполнение которого было вынесено решение о наложении ареста на имущество  налогоплательщика, - решение от 04.06.2021 № 1886, неисполнение данного решения  повлекло возникновение залога (реквизиты данного решения указаны также в уведомлении о  возникновении залога); решения о взыскании принимались в порядке статей 46, 47  Налогового кодекса Российской Федерации, не обжаловались, вступили в силу; протокол об  аресте имущества налогоплательщика от 11.10.2021 (залог не может возникнуть ранее даты  наложения ареста); протокол об аресте выносился на основании документов (т.е. основанием  описи имущества являлись сведения ГИБДД о наличии регистрации за налогоплательщиком  транспортного средства), фактически транспортное средство не осматривали; дату  возникновения залога следует определять по дате регистрации залога у нотариуса –  13.10.2021; договор купли-продажи грузового самосвала от 03.06.2019, заключенный между  ООО «Северком» и ООО «Доверие» является недействительной (мнимой) сделкой, сделка  безденежная, по расчетным счетам ООО «Северком» и ООО «Доверие» оплата за грузовой  самосвал не проходила, отсутствуют действия по постановке грузового самосвала на  регистрационный учет в ГИБДД за новым собственником; ООО «Доверие», имея не  погашенную задолженность перед иными кредиторами, приобретает за 4 860 000 руб.  самосвал, тем самым доводя общество до состояния банкротства; при составлении  документов об аресте директор ООО «Северком» присутствовал, возражений не заявлял, о  продаже транспортного средства ООО «Доверие» не сообщал.  

Истец возражал, что ни факт отсутствия оплаты (последствие неоплаты – право  требовать встречного исполнения), ни факт неосуществления регистрационного учета  транспортного средства за новым собственником не свидетельствует о мнимости сделки  купли-продажи транспортного средства; транспортный налог начисляется на основании  регистрации транспортного средства за лицом, поэтому ООО «Доверие» транспортный налог  не начислялся, соответственно, и не оплачивался; страхование транспортного средства после  заключения договора купли-продажи не осуществлялось ни ООО «Северком», ни ООО  «Доверие», все перечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что  фактически транспортное средство осталось во владении ООО «Северком»; при этом имела  место фактическая передача имущества в ООО «Доверие».  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

03.06.2019 между ООО «Северком» (продавец) и ООО «Доверие» (покупатель) был  заключен договор б/н купли продажи, по условиям которого продавец передает в  собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и сроки,  указанные в договоре, грузовой-самосвал CAMC HN3310P38C3M VIN:  

<

***> (далее – транспортное средство, ТС).  

Согласно п. 2 договора вышеуказанное имущество принадлежит продавцу по праву  собственности.  

Стоимость имущества, передаваемого в собственность покупателя, определяется в  размере 4 860 000 рублей (п. 6).  

Право собственности у покупателя на вышеуказанное имущество возникает с момента  передачи имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, при условии его полной  оплаты.  

Составлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019 ООО «Доверие»  об оплате ООО «Северком» стоимости самосвала по договору в размере 4 860 000 руб.  

В печатном издании «Вестник государственной регистрации» от 30.01.2020 за номером   № 0470241 размещена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью  «Доверие» уведомляет о том, что участником общества (решение б/н от 28.10.2019) принято  решение о ликвидации ООО «Доверие».  

ООО «Доверие» находится в стадии ликвидации (запись за государственным  регистрационным номером 22.11.2019 № 6192468003854).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 (резолютивная часть  решения оглашена в судебном заседании 27.05.2021) по делу № А33-36246/2019 ООО  «Доверие» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.  

18.08.2021 ликвидатором ООО «Доверие» ФИО7 конкурсному управляющему  передано транспортное средство вместе с договором купли-продажи и оригиналами  документов на ТС по акту приёма-передачи имущества № 1.  

20.08.2021 данное транспортное средство инвентаризировано, составлена  инвентаризационная опись № 1, о чём конкурсным управляющим в ЕФРСБ 25.08.2021  опубликовано соответствующее сообщение № 7221295.  

27.09.2021 созвано собрание кредиторов ООО «Доверие» по утверждению положения о  реализации имущества должника.  

12.10.2021 собрание не проголосовало за утверждение положения о реализации  имущества должника.  

23.03.2022 собранием утверждено положение о реализации имущества должника.  

25.05.2022 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже  имущества ООО «Доверие», состоявшихся 23.05.2022, на электронной торговой площадке  «Электронная площадка Межрегиональная Электронная Торговая Система», между ООО  «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО  «Региональный Центр Автозапчастей» был заключен договор купли-продажи № 1  автомобиля CAMC HN3310P38C3M VIN: 

<

***>.  

Указанный автомобиль был передан истцу 31.05.2022 по акту приема-передачи № 1. 

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от  09.08.2022 автомобиль CAMC HN3310P38C3M VIN: 

<

***> находится в  залоге, залогодателем выступает ООО «Северком», залогодержателем – Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, дата регистрации  залога 13.10.2021 (номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2021-006462433-356), при этом указано, что основанием возникновения залога послужило решение   № 1886 от 04.06.2021.  

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исх. № 2.8-17/07433 от  18.07.2022, 11.10.2021 на основании ст. 77 НК РФ и Постановления МРИ № 26 от 30.09.2021   № 9 был напложен арест на имущество налогоплательщика ООО «Северком» (автомобиль  CAMC HN3310P38C3M VIN: 

<

***>), 13.10.2021 нотариусом Волгодонского  (городского) нотариального округа Ростовской области было выдано свидетельство о  регистрации уведомления о возникновении залога на ТС.  

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой недоимок по налогам, пени и  штрафам, руководствуясь статьями 46, 69, 70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 26 по  Красноярскому краю ООО «Северком» выставлены требования и приняты решения о  взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика:  

 №  

Требование об уплате  

Решение о взыскании по ст. 46 НК РФ  

Поручения на 

списание денежных  

средств 

 

Дата, №  

Сумма, срок  

уплаты 

Дата, № 

Сумма  

 

1 

14.12.2020 

 № 56972  

1000 (штраф), 

14.01.2021  

04.06.2021 № 1886  

115741,09 (налог 

111169, пени  3372,09, штраф  

1200) 

04.06.2021 № 9269  

2 

17.03.2021 

 № 6168  

156,40 (пени), 

09.04.2021  

 

04.06.2021 № 9270,  

9271 

3 

16.04.2021 

 № 7997  

200 (штраф), 

18.05.2021  

 

04.06.2021 № 9272  

4 

24.04.2021 

 № 8284  

114384,75 (УСН,  пени), 25.05.2021  

 

04.06.2021 № 9273,  

9274, 9275, 9276 

5 

30.04.2021 

 № 8453  

1164,45 (штраф) 

07.06.2021  

11.06.2021 № 1937  

1164,45 (штраф)  

11.06.2021 № 9615  

6 

09.06.2021 

 № 11033  

38377,04 (ТН,  пени), 08.07.2022  

16.07.2021 № 2395  

38377,04 (налог 

35812, пени  

2565,04)  

16.07.2021 № 12831,  12832, 12833, 12834,  

12835 

Требование об уплате налогов, пени, штрафов ООО «Северком» не исполнены,  

поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО  «Северком» не исполнены.  

На основании решений налогового органа, вынесенных в соответствии со ст. 47 НК РФ,  вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика,  органами ФССП возбуждены исполнительные производства.  

По запросу Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 30.08.2021  ГИБДД представлены сведения, согласно которым с 23.09.2017 за ООО «Северком»  зарегистрировано ТС CAMC HN3310P38C3M VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>  СТС от 23.09.2017.  

30.09.2021, руководствуясь ст. 77 НК РФ, налоговый орган вынес постановление № 9 о  наложении ареста на имущество ООО «Северком», санкционированное прокурором ЗАТО г.  Железногорск Красноярского края.  

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное  средство CAMC HN3310P38C3M, г/н 

<

***> до настоящего времени зарегистрировано  за ООО «Северком».  

Ссылаясь на недействительность сделки по установлению залога в пользу налогового  органа в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику ООО «Северком»  (принадлежащего ООО «Доверие»), законодательно предусмотренный запрет на наложение  арестов и иных ограничений на имущество ООО «Доверие» после признания его банкротом,  нарушение прав истца невозможностью осуществления регистрационного учета  транспортного средства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться залогом.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Залог не относится к вещным правам, а является акцессорным обязательственным  правом. Передача объекта гражданского права в залог не изменяет его собственника.  Предмет залога является собственностью залогодателя, а залогодержатель лишь приобретает  преимущественное право удовлетворения своих требований к должнику за счет реализации  предмета залога.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может  обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней,  приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество,  банковской гарантией.  

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения  исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации  признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по  ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его  имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при  наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что  указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.  

Соответственно, арест как мера обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов,  страховых взносов может быть наложен на имущество налогоплательщика-организации,  имеющей задолженность перед бюджетом, но не стороннего лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом.  

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании  договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае,  предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,  исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с  настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи  101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение  

(передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в  отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения  исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята  обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании  закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной  регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским  законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком  (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате  причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней  налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного  имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть  установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не  установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 НК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации  и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права,  закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной  регистрации (статья 8.1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной  регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в  соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному  лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога  являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья  358.15).  

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в  пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации  уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,  установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о  залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр  уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном  законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее  ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением  случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем  (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения ООО «Северком» обязанности  по уплате налогов, штрафов и пени, руководствуясь ст. 77 НК РФ, 30.09.2021 налоговый  орган вынес постановление № 9 о наложении ареста на имущество ООО «Северком» -  самосвал CAMC HN3310P38C3M VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> полагая, что  оно принадлежит обществу на праве собственности, исходя из сведений о регистрационном  учете МРЭО ГИБДД.  

Таким образом, автомобиль CAMC HN3310P38C3M VIN: 

<

***> был  арестован в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и  штрафов, принятого в отношении ООО «Северком», и затем принят в залог налоговым  органом.  

Из буквального содержания положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ следует, что  находящимся в залоге у налогового органа на основании закона признается имущество, в  

отношении которого налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о  привлечении к налоговой ответственности осуществлен запрет на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) без согласия налогового органа или принята обеспечительная мера. При  этом право залога в силу закона в отношении имущества, к которому налоговым органом  был применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия  налогового органа, возникает с момента вступления в силу решения инспекции, исполнение  которого обеспечивалось.  

Таким образом, пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрена последовательная замена  одного способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налоговых платежей другим,  что предполагает наличие на момент такой замены действующего обеспечения.  

Вместе с тем, как на момент принятия Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 26 по Красноярскому краю постановления № 9 в отношении ООО  «Северком» (30.09.2021), так и на момент принятия решения о взыскании № 1886 от  04.06.2021, автомобиль CAMC HN3310P38C3M VIN: 

<

***> уже около двух  лет находился в собственности ООО «Доверие» (дата договора купли-продажи – 03.06.2019).  

Кроме того, автомобиль был передан ООО «Доверие», включен в конкурсную массу при  банкротстве ООО «Доверие», инвентаризирован (составлена инвентаризационная опись №  1), о чём в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 7221295 от 25.08.2021,  впоследствии был продан на торгах конкурсным управляющим ООО «Доверие» ФИО1 и на основании акта приема передачи № 1 от 31.05.2022 был фактически  передан истцу. Вырученные денежные средства перечислены в конкурсную массу для  погашения обязательств перед кредиторами.  

Несмотря на то, что в выписке по операциям на счетах ООО «Доверие» за период с  01.01.2019 по 21.12.2019 отсутствуют сведения о перечислении денежных средств от ООО  «Доверие» к ООО «Северком», указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что  договор купли-продажи, заключенный между ООО «Северком» и ООО «Доверие», был  фактически исполнен, автомобиль находился во владении ООО «Доверие».  

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, закон не связывает вопрос о  переходе права собственности на него с фактом его регистрации в органах МРЭО ГИБДД.  

Установление фактического владельца транспортного средства на основании того, кем  уплачивается транспортный налог, также невозможно, поскольку статьей 357 НК РФ  предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в  соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные  средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358  настоящего Кодекса. Таким образом, на основании норм статей 357, 358 НК РФ  транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате  транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от  фактического владения им.  

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства не является  безусловным основанием полагать, что спорное имущество не принадлежит истцу либо ООО  «Доверие». Самосвал включен конкурсным управляющим в конкурсную массу. Данные  действия в установленном законом порядке не оспорены, требование об исключении этого  имущества из конкурсной массы должника не заявлялось. Регистрация спорного имущества  за должником в деле о банкротстве относилась к зоне ответственности конкурсного  управляющего и не является предметом данного спора.  

Сведения о страховании транспортного средства после 03.06.2019 – отсутствуют, ни  ООО «Северком», ни ООО «Доверие» транспортное средство впоследствии не страховали  (согласно сведениям сайта РСА), что не позволяет проверить, кем осуществлялось  пользование транспортным средством после 03.06.2019.  

Ответчик, указывает на ничтожность (в силу мнимости сделки) договора купли-продажи  спорного автомобиля от 03.06.2019, заключенного между ООО «Северком» и ООО  «Доверие», в силу его безденежности.  

На момент рассмотрения настоящего дела по существу требований о признании  договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.06.2019 недействительным по какому-либо основанию не заявлено, продавец и покупатель, привлеченные к участию в настоящем  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, также каких-либо претензий не высказывали, состоявшуюся между ними  сделку под сомнение не ставили.  

Факт отсутствия контрольно-кассовой техники и кассовой книги, отсутствие движения  денежных средств по банковским счетам ООО «Северком» и ООО «Доверие»,  сомнительность операции по приему в кассу ООО «Северком» денежных средств за  проданное транспортное средство сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.  

Отсутствие встречного исполнения не влечет мнимости договора (либо ничтожности по  иному основанию), а предполагает право стороны требовать надлежащего встречного  исполнения, в том числе в судебном порядке.  

Оценив доводы налогового органа, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК  РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой  требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия,  характерные исполнению соответствующей сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный  сторонами договор не может являться мнимой сделкой.  

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи от 03.06.2019 фактически был исполнен, имущество выбыло из владения ООО  «Северком» и поступило во владение ООО «Доверие».  

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ООО «Северком» на  момент наложения ареста не являлось собственником имущества, а, учитывая, что аресту  могло быть подвергнуто только имущество налогоплательщика, то по смыслу пункта 2.1  статьи 73 НК РФ в рассматриваемом случае правовых оснований для трансформации одного  способа обеспечения в другой и, как следствие, для возникновения залога принадлежащего  ООО «Доверие» транспортного средства в силу закона, не наступило.  

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000  руб. согласно платежному поручению от 08.08.2022 № 52.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы  истца по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по установлению залога в пользу Федеральной  налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю) в  отношении автомобиля САМС HN3310P38C3M, VIN: 

<

***> (номер в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2021-006-462433-356).  

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим  обременения данного имущества залогом (номер в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества 2021-006-462433-356).  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Автозапчастей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 1:26:00

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна