АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А26-5337/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» ФИО1 (доверенность от 19.98.2022),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А26-5337/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй», адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО2, д. 35, стр. 50, пом. 1Г/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к администрации Суоярвского муниципального округа, адрес: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 4 493 840 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 2к-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водозабор, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», 5000 руб. штрафа.

Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 № 2к-19, в силу которого Общество (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (заказчика) выполнить собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, исходными данными на выполнение работ (пункты 1.1, 1.4 контракта). 

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1 контракта).

К исходным данным, предоставляемым заказчиком, пунктом 24 Технического задания отнесено, помимо прочего, заключение Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемых площадках и трассах.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки его выполнения определяются календарным планом выполнения работ, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1. 

Из календарного плана от 16.12.2019 к контракту следует, что с момента заключения контракта (23.09.2019) подготовка документации выполняется в два этапа: 

1 этап - выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполнения работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - с момента заключения контракта не позднее 8 месяцев со дня заключения контракта, оплата работ -        3 333 340 руб.; 

2 этап - разработка документации стадии рабочая документация - с момента заключения контракта и не позднее 30.10.2020, оплата работ 7 666 660 руб. 

Срок завершения работ - не позднее 30.10.2020 (приложение № 2 к контракту). 

В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта. 

Работы по первому этапу приняты и оплачены заказчиком. 

Заказчик в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 контракта принял решение от 18.12.2020 № 9799 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного календарным планом, и не сдачу результата работ по разработке документации.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2021 по делу № А26-5736/2021 решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. 

Письмом от 26.04.2022 Общество уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанный отказ был мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации. 

Вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2023 по делу № А26-4878/2023 отказано в удовлетворении иска Администрации о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта. Решением суда от 21.10.2021 по делу № А26-5736/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией предусмотренных контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации. 

В рамках дела № А26-5736/2021 судами установлено, что Общество не могло завершить работы по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, ТУ на подключение к электросетям, ТУ на пересечение автомобильных дорог, а также ввиду передачи заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой. 

Согласно письмам от 30.07.2020 № 333-07, от 11.12.2020 № 473-12, от 12.04.2022 № 35-04, накладной от 11.12.2020 № 1-2к-19; актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2022 и 26.04.2022 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по 2 этапу контракта на общую сумму 4 403 349,24 руб. (3 175 291,20 руб. (инженерные изыскания) + 1 228 058,04 руб. (предпроектные работы - разработка схемы траса водопроводной сети) = 4 403 349,24 руб.). 

Поскольку Администрация свои обязательства по приемке и оплате работ по второму этапу не выполнила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

 Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение заказчиком пункта 5.2.1 контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО3. 

Согласно заключению экспертизы № 832/23-АС/РК, стоимость выполненных и представленных заказчику работ составила 4 493 840 руб.; выполненные Обществом в рамках второго этапа работы по контракту № 2к-19 соответствуют условиям технического задания и имеют потребительскую ценность для заказчика. 

Суды пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суды установили, что спорные работы выполнены истцом, результат указанных работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Поскольку доказательства оплаты этих работ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены судами.

Доводы Администрации, направленные по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А26-5337/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова