АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А66-6137/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2 (доверенность от 22.12.2021 № 121), 

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А66-6137/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 109 062 руб. 34 коп. задолженности по договору от 20.04.2015 № ТОГ-Уп-Д-00237 (далее – Договор), 130 747 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 по 28.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 2 109 062 руб. 34 коп. задолженности по Договору, 101 509 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 33 753 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2022 и постановление от 27.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценили доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 26.05.2022, ходатайстве от 20.06.2022; указанные Обществом в иске услуги фактически Компании не оказаны и ею не приняты; суд первой инстанции неправомерно в качестве подтверждения оказания Обществом услуг принял акты, несвоевременно направленные Компании; в материалы дела не представлены акты оказанных Обществом услуг за III квартал 2021 года, подписанные уполномоченным лицом – ФИО3, являвшимся генеральным директором Компании до 01.10.2021; в письмах Компании от 19.11.2021 № 535, 536, от 22.12.2021 № 655, на которые сослалось Общество, говорится о подписанных Компанией актах, при этом истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, перечисленные в актах за IV, а не за III квартал 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.04.2015 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик оплатить услуги по техническому обслуживанию объектов сжиженного углеводородного газа.

Перечень, состав, объем и стоимость оказываемых услуг определены в приложении № 1 к Договору (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1.4 Договора исполнитель обязался выставлять до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на стоимость оказанных Обществом услуг, оформлять акты выполненных работ в двух экземплярах и направлять один из них заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора услуги, оказываемые по нему, работы, выполненные по заявке заказчика и связанные с ремонтом, установкой, заменой, отключением/подключением объектов сжиженного углеводородного газа, оплачиваются в течение 7 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам и актам выполненных работ, оформленным в соответствии с приложениями № 1, 2 к Договору, платежным документам.

Согласно представленному Обществом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по Договору за период с 16.07.2021 по 30.09.2021 исполнитель оказал заказчику услуг на 2 587 660 руб. 22 коп. С учетом частичной (478 597 руб. 88 коп.) оплаты оказанных услуг задолженность Компании перед Обществом по Договору за III квартал 2021 года составила 2 109 062 руб. 34 коп.

В направленной Компании претензии от 24.03.2022 № 017/1607 Общество потребовало уплатить 2 109 062 руб. 34 коп. задолженности по Договору, 93 419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 2 109 062 руб. 34 коп. задолженности по Договору, 130 747 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 по 28.04.2022.

Суд первой инстанции, признав наличие у Компании 2 109 062 руб. 34 коп. задолженности по Договору, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полностью удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности по Договору, взыскал с Компании 101 509 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Изучив представленные Обществом в материалы дела акты за июль – сентябрь 2021 года, счета-фактуры, счета на оплату, суды установили, что в указанный период Общество оказало Компании услуг на 2 587 660 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.1.7 Договора в течение 5 календарных дней со дня получения актов выполненных работ заказчик обязан подписать их и по одному экземпляру акта направить исполнителю. При наличии мотивированных и обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, являющихся основанием для отказа в подписании акта, заказчик обязан письменно изложить их и в тот же срок направить исполнителю.

Согласно абзацу второму пункта 3.1.7 Договора при неполучении исполнителем от заказчика подписанного акта или письменных обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, которые могли явиться основанием для отказа в подписании акта, в течение 5 календарных дней с даты направления акта заказчику работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта исполнителем.

Как установили суды и видно из материалов дела, Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила доказательств предъявления претензий к объему и качеству работ, услуг, указанных в актах, направленных Обществом, достаточных, допустимых доказательств, опровергающих факт оказания Обществом услуг, выполнения работ по Договору в III квартале 2021 года.

Кроме того, на основании писем Общества от 14.09.2021 № 05/1396, от 24.09.2021 № 10/1450 суды установили, что часть актов за июль 2021 года была повторно направлена Компании для подписания.

Согласно представленному в материалы дела письму от 19.11.2021 № 535, на которое сослались суды, Компания, рассмотрев и подписав направленные Обществом акты выполненных по Договору работ за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, направила их Обществу. Вопреки доводу кассационной жалобы, в данном письме имеется ссылка в том числе на акты за III квартал 2021 года, но не упомянуты акты за IV квартал того же года.

На письма Компании от 19.11.2021 № 536, от 22.12.2021 № 655 суды в обоснование своих выводов не ссылались.

Довод о подписании актов за III квартал 2021 года со стороны Компании неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению единственного участника Компании от 15.09.2021 в указанную дату расторгнут трудовой договор с являвшимся руководителем Компании ФИО3 и прекращены его полномочия, 16.09.2021 директором Компании назначен ФИО4.

Имеющиеся в материалах дела акты от 31.07.2021 № 971 – 988, 1167 подписаны являвшимся на тот момент директором Компании ФИО3, акты от 23.07.2021 № 1674 – 1693 подписаны от имени Компании главным бухгалтером ФИО5, под ее подписью указаны реквизиты доверенности.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по Договору от 31.08.2021 № 1150 – 1166, 1365, подписанные от имени Компании директором ФИО4, направлены Компании письмом от 24.09.2021 № 10/1449 (том дела 1, лист 78), на указанную дату директором Компании являлся ФИО4

Представленные Обществом в материалы дела акты от 03.09.2021 № 1351, 1353, от 08.09.2021 № 1335, 1338, 1341, 1348, от 06.09.2021 № 1336, 1342, 1345, 1355, 1358, 1360, от 09.09.2021 № 1352, 1359, от 15.09.2021 № 1339, от 23.09.2021 № 1356, от 27.09.2021 № 1337, 1340, 1343, 1347, 1350, 1354, 1357, от 14.09.2021 № 1344, от 16.09.2021 № 1349, от 29.09.2021 № 1346, 1582 направлены Обществом Компании письмом от 05.10.2021 № 10/1510 (том дела 1, лист 41) и подписаны от имени Компании ФИО4, который на момент направления и получения актов являлся директором заказчика.

Поскольку Компания не представила и в материалах дела не имеется доказательств оплаты оказанных Обществом по Договору на 2 109 062 руб. 34 коп. услуг, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Договора, представленных в материалы дела актов, счетов на оплату, счетов-фактур, писем Общества и Компании, правомерно удовлетворили заявление Общества о взыскании с Компании названной суммы задолженности по Договору за III квартал 2021 года.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество заявило требование о взыскании с Компании за период с 12.10.2021 по 28.04.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания не оплатила оказанные в III квартале 2021 года услуги в срок, предусмотренный пунктом 4.3 Договора, суды удовлетворили требование о взыскании с нее в пользу Общества процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом сумму таких процентов суды исчислили за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ Компанией не опровергнут, довода о несогласии с расчетом судами суммы таких процентов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А66-6137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1