ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7653/2019

Дело № А40-264437/18

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-264437/18 по иску ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 788 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2, по доверенности от 08.03.2019; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 3 896 700руб. – убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец считает, что понес убытки на приобретение оборудования, инструментов и спецодежды для работников, необходимые в рамках Контрактов, а также убытки на получение банковской гарантии, которые вызваны необоснованным расторжением контрактов ответчиком в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-264437/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец обратился в суд с апелляционной жалобой.  

По ходатайству истца определением от 10.04.2019 производство по делу № А40-264437/18 было приостановлено до рассмотрения дела №А40-65954/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-65954/19 принято к производству исковое заявление ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» о признании недействительны соглашения о расторжении контрактов, о признании расторжение контрактов односторонней сделкой.

Решением по делу №А40-65954/19 ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» отказано в иске к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

Определением от 17.10.2019 производство по делу № А40-264437/18 возобновлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» было размещено извещение о проведении аукционов в электронной форме и документация об аукционах в электронной форме на право заключения двух контрактов по выполнению работ по содержанию объектов озеленения II категории на территории ЮВАО г. Москвы в 2016 году. 

По результатам аукционов 27.05.2016 были заключены контракты № 2016/72, № 2016/73 между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» и ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС».

При заключении контрактов на выполнение работ по содержанию объектов озеленения II категории на территории ЮВАО г.Москвы в 2016 году (лот 2) ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» действовало в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно п. 2.7. государственных контрактов от 27.05.2016г. №2016/72 и 27.05.2016г. №2016/73, в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности исполнения обязательств по оплате выполненных работ в согласованные сроки, заказчик освобождается от ответственности в соответствии с п.1 ст. 401 ГКРФ. 

В соответствии с п. 8.3 государственных контрактов в случае определения заказчиком нецелесообразности дальнейшего исполнения контракта, заказчик за 7 (семь) календарных дней уведомляет подрядчика о досрочном расторжении контракта по соглашению сторон. 

27.05.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № 661/16, ответчик требовал к работам, заявленным в технической части заключенных 2 контрактов, не приступать.

Ответчик ссылается на распоряжение Префектуры ЮВАО от 06.05.2016 № 260, по которому содержание объектов внешнего озеленения II категории было передано в ГБУ «Жилищник районов».

На основании пункта 8.3., заказчик направил письмо №670/16 от 30.05.2016 - соглашение о расторжении контрактов.

27.01.2017, в связи с отказом истца от заключения соглашения о расторжении контракта, ответчик вывесил в систему ЕАИСТ соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам по себе факт наличия или отсутствия затрат у истца на реализацию контракта не означает наличие у него убытков, поскольку истцом остаются не доказанными факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между, якобы допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, факт вины Ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были рассмотрены в суде первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-264437/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук