/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13432/2010

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 11.09.2018,

при участии в судебном заседании 18.09.2018 представителей

от Богданца Алексея Павловича:

Пичугина А.С. по доверенности от 03.07.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Гусева А.В. по доверенности от 16.03.2018 № 17-10/05718

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича

 

на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 19.01.2018,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А82-13432/2010

 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича,

исполнявшего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий»(ИНН:  7605016915, ОГРН: 1027600788016),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация

 арбитражных управляющих «Содействие»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Арсенал-завод ЖБИ», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба (ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления  ФНС России с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богданца Алексея Павловича, выразившиеся в следующем:

1) в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете и в осуществлении денежных операций минуя основной счет;

2) в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

3) в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина Александра Сергеевича по договору от 14.05.2015;

4) в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Беляевской Н.В. с оплатой услуг в размере 38 000 рублей ежемесячно;

5) в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства;

Уполномоченный орган просил обязать Богданца А.П. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 169 930 рублей 58 копеек в связи с привлечением Пичугина А.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и  20 473 рубля 26 копеек в связи с привлечением Беляевской Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; возместить ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области неправомерно израсходованные (с нарушением очередности) денежные средства (убытки) в сумме 1 010 884 рублей; перечислить денежные средства со специального на основной счет должника с целью погашения текущей задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ».

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал неправомерными действия (бездействие) Богданца А.П., выразившиеся в резервировании денежных средств на специальном счете и в осуществлении денежных операций минуя основной расчетный счет должника; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника; в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Беляевской Н.В. с оплатой услуг в размере 19 000 рублей ежемесячно в части завышения размера оплаты услуг;  в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. по договору от 14.05.2015; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства; взыскал с арбитражного управляющего Богданца А.П. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области 1 010 884 рубля убытков; выделил в отдельное производство требование о взыскании с арбитражного управляющего Богданца А.П. убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста Пичугина А.С. и завышения размера вознаграждения бухгалтера Беляевской Н.В.; отказал в удовлетворении жалобы в части требования об обязании Богданца А.П. перечислить денежные средства со специального счета должника на основной расчетный счет с целью погашения текущей задолженности. 

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 133, 134, 138 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пунктом 48 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Богданец А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2018 и постановление от 03.05.2018 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам. Суды, установив, что все расчеты с кредиторами производились с основного счета должника, тем не менее, признали неправомерными действия Богданца А.П. по осуществлению денежных операций, минуя основной расчетный счет Общества. Денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, направлялись на погашение требований в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве. С момента поступления денежных средств на специальный счет конкурсным управляющим в отчете отражена полная и достоверная информация относительно данных денежных средств. Ни один из конкурсных кредиторов не делал никаких официальных запросов или предложений относительно поступивших денежных средств. Исходя из судебных актов, противоправность поведения Богданца А.П. выразилась в несвоевременном переводе денежных средств, полученных в конкурсную массу от Григорьева А.Н., со специального на основной счет должника, однако таких доводов уполномоченный орган не заявлял. Взыскав с арбитражного управляющего убытки в сумме 1 010 884 рублей, суды не приняли во внимание, что вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу сохраняется, доказательства невозможности получения удовлетворения требований ФНС России в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суды не установили ни одного элемента, необходимого для взыскания с Богданца А.П. убытков.

Признав неправомерным бездействие Богданца А.П., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, суды, в числе прочего, сослались  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, которым признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н. по принятию на работу в конкурсном производстве на условиях трудовых договоров Лисицыной Ю.О., Чистяковой О.В., Удаловой С.А., Пичугина А.С. и Никитиной Т.К. и по выплате им заработной платы. Между тем доказательств явной неразумности в бездействии арбитражного управляющего не имеется, поскольку конкурсный управляющий не обладает правами обжаловать действия предыдущего конкурсного управляющего и обращаться с заявлениями о взыскании с последнего убытков. Вывод судов о том, что работникам должника, неправомерно принятым Григорьевым А.Н. на работу, производились выплаты после 21.03.2014, не основан на доказательствах. Произвести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также по поиску иных активов должника не представляется возможным, так как Богданец А.П. не имеет доступа к данному имуществу, заявление о снятии ареста оставлено без удовлетворения.

В отношении обоснованности привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в материалы дела представлено достаточно доказательств (около 15 томов), свидетельствующих о необходимости такого привлечения. Данное действие Богданца А.П. прямо предусмотрено в Законе о банкротстве и не нарушает права кредиторов должника.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недобросовестности действий конкурсного управляющего при установлении вознаграждения бухгалтеру Беляевской Н.В. ежемесячно по 19 000 рублей на условиях совместительства, вышел за пределы заявленных требований и установил новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, бухгалтер в настоящем случае привлечен на основании гражданско-правового договора, тогда как размер заработной платы главного бухгалтера в определении от 10.02.2015, на которое сослались суды, установлен для работника должника. В этом случае часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима. 

Богданец А.П. настаивает, что допущенные в отчете конкурсного управляющего недочеты и опечатки никоим образом не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа, который обладает достоверной информаций о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 13.08.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.08.2016.

Определением от 16.08.2018 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11.09.2018.

В судебном заседании 11.09.2018 объявлен перерыв до 18.09.2018.

Представитель Богданца А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу                 № А82-13432/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области признал ООО «Арсенал-завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Григорьева Александра Николаевича (определение от 07.12.2011).

Определением от 10.02.2015 Григорьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 03.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Богданец А.П., который определением от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Станислав Сергеевич.

Посчитав, что Богданец А.П. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на его действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Обязанность использовать только один счет должника (основной счет) изложена в статье 133 Закона о банкротстве. При этом другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суды обеих инстанций установили, что в ходе процедуры конкурсного производства на основном расчетном счете должника образовалась картотека по предъявленным к нему требованиям, в том числе инкассовым поручениям уполномоченного органа.

На специальный счет Общества 08.07.2015 поступили денежные средства в сумме 2 463 239 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного должнику бывшим конкурсным управляющим Григорьевым Александром Николаевичем. Из поступившей на специальный банковский счет должника суммы 21.07.2015 погашены задолженность первой (вознаграждение конкурсного управляющего с 03.03.2015 по 30.06.2015, услуги банка и расходы на публикации) и второй (вознаграждение Пичугину А.С. и Беляевской Н.В.) очередей в общей сумму 214 205 рублей 59 копеек. Оставшиеся денежные средства оставлены на специальном счете и направлялись на основной счет постепенно по мере образования задолженности первой и второй очередей. При этом образовавшая ранее задолженность перед уполномоченным органом, относящаяся к четвертой очереди текущих платежей, погашена не была, что привело к нарушению календарной очередности удовлетворения текущих требований.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия Богданца А.П. по использованию специального счета должника и резервирование на этом счете денежных средств противоречит требованиям статьей 133 и 138 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы ФНС России на удовлетворение ее требований по текущим платежам. В данной ситуации поступившие на специальный банковский счет денежные средства не были своевременно перечислены на основной счет должника. Фактически расчетный счет был использован не по прямому назначению, а в качестве транзитного с целью придания законности операциям по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им лицам в связи с отсутствием возможности получения денежных средств на указанные цели напрямую со специального счета. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (неправомерное резервирование денежных средств на специальном счете должника, повлекшее нарушение очередности удовлетворения текущих платежей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Богданца А.П. убытков. Размер убытков определен уполномоченным органом в размере 1 010 884 рублей. Контррасчет арбитражный управляющий не представил. Доказательств возможности погашения данных текущих требований за счет конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным бездействие Богданца А.П., который в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принимал мер по формированию конкурсной массы: не проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, поиску иных активов должника, а также по взысканию денежных средств, выплаченных необоснованно привлеченным конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. работникам.

Доказательств обратного Богданец А.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Данное бездействие нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку препятствует наиболее полному удовлетворению его  требований.

Проанализировав доводы ФНС России о неправомерном привлечении Богданцом А.П. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Пичугина А.С. по договору на оказание юридических услуг и Беляевской Н.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 14.05.2015, суды исходили из следующего. 

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о нецелесообразности и необоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой его услуг в сумме 35 000 рублей ежемесячно. При этом суды исходили из того, что продолжительное время должник не осуществляет никакой деятельности, имущество передано на хранение на основании постановления следователя, вынесенного в рамках уголовного дела. Переписка и обжалование действий следственных органов носит разовый характер и не требует привлечения юриста на постоянной основе. Богданец А.П. не обосновал невозможность выполнения самостоятельно функций, для которых был привлечен юрист.

Признав обоснованным привлечение Беляевской Н.В. для оказания бухгалтерских услуг, суды с учетом характера и объема работ пришли к выводу о необходимости снижения размера услуг с 19 000 рублей до 15 000 рублей. 

Суды учли, что вопрос обоснованности привлечения в конкурсном производстве бухгалтера и установления ему вознаграждения был предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.Н. В определении от 10.02.2015 суд признал обоснованным размер заработной платы бухгалтера в сумме 15 000 рублей в месяц. Поскольку объем работы бухгалтера за последующий период не изменился, суды не усмотрели оснований для увеличения вознаграждения за аналогичные услуги.

Необоснованное привлечение юриста и завышенный размер оплаты бухгалтеру может привести к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, претендующего на наиболее полное удовлетворение его требований.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции, дав оценку правомерности установления суммы вознаграждению привлеченному бухгалтеру, не вышел за пределы требований. В отдельное производство суд первой инстанции выделил лишь вопрос о взыскании с Богданца А.П. убытков, причиненных привлечением бухгалтера.

ФНС России также приводила доводы о наличии в отчетах конкурсного управляющего неполной и недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы конкурсный управляющий обязан указывать в отчете информацию, необходимую для получения кредиторами полной картины проводимой процедуры.

Между тем суды установили, что в отчете от 14.01.2016:

– содержатся недостоверные сведения о существенных условиях договора, заключенного с Беляевской Н.В. (о размере оплаты услуг бухгалтера);

– не в полном объеме отражена информация о жалобах на действия арбитражных управляющих: отсутствует информация о частичном удовлетворении жалобы на неправомерные действия Григорьева А.Н.;

– отсутствует информация о приостановлении действия договоров аренды, об оспаривании договоров аренды и о смене ответственного хранителя.

Суды обеих инстанций справедливо исходили из того, что неточности, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, нарушают права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о неправомерности действий (бездействия) Богданца А.П. в поименованных случаях и о нарушении этими действиями (бездействием) прав и законных интересов ФНС России.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2018 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А82-13432/2010 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А82-13432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича – без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А82-13432/2010, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих