﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80387/2017

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Мищенко Д.В. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика (должника): Мочалкин А.П. по доверенности от 12.05.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29864/2020)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-80387/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к  Акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

3-е лицо:  ОАО "Коломяжское"

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.12.2010 № С-86 (далее – Контракт), а именно, на объекте «Транспортная развязка на Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста» (далее – Объект) устранить:

1. износ верхнего слоя покрытия напротив отеля «Санкт-Петербург» по Пироговской наб. 5/2, S-20м²,

2. износ верхнего слоя покрытия с оголением нижнего слоя во втором ряду при выезде из тоннеля в сторону Гренадерского моста, S-20м²,

3. износ верхнего слоя покрытия во втором ряду напротив д. № 10 по Евпаторийскому пер., S-30м²,

4. износ верхнего слоя покрытия в третьем ряду напротив д. № 10 по Евпаторийскому пер., S-30м²,

5. износ верхнего слоя покрытия во втором ряду при движении в сторону Литейного моста напротив д. 13, S-30м².

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коломяжское» (далее – третье лицо, ОАО «Коломяжское»).

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что приведенные экспертом данные суточной интенсивности ТС в таблицах № 10 и № 12, укладываются в норму прогноза интенсивности движения по проектной документации ЗАО «Институт «СТРОЙПРОЕКТ» (5-416-К-ПЗ). При этом, вывод суда первой инстанции «о достигнутых планируемых показателей интенсивности в настоящее время» основываются лишь на предположении самого суда, тогда как в самой пояснительной записке проектной документации ЗАО «Институт «СТРОЙПРОЕКТ» (5-416-К-ПЗ) указывается расчет интенсивности до 2028 года в пределах 89460 -114860 физ.ед./сут. без каких-либо конкретных показателей возрастания интенсивности на отдельный (конкретный) год. По мнению подателя жалобы, предельные значения показателей интенсивности 2028 года в настоящее время не достигнуты, следовательно, существующая интенсивность движения не превышает расчетные параметры и, как следствие, не влечет повышенный износ дорожного полотна. Кроме того, истец полагает указание суда первой инстанции на «наличие светофора» и «дополнительное увеличение нагрузки на полотно и его износ, вследствие торможения» надуманным и не подтвержденным, поскольку из представленных в Экспертизе рисунков (фотографий) расположение каких-либо светофорных объектов на измеряемых участках дороги не имеется. Также истец указывает, что согласно общедоступному источнику «Яндекс-карты» (https://yandex.ru/maps) на участках, на которых производились замеры интенсивности транспортного потока, также отсутствуют светофорные объекты на всем протяжении Пироговской набережной от Сампсониевского моста до Евпаторийского переулка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.12.2010 заключили Контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации Объекта.

Работы были выполнены и сданы заказчику.

Согласно пункту 5.2.17 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов, устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на: дорожное покрытие – 5 лет, остальную часть дорожного покрытия – 10 лет, дорожную разметку из пластиковых материалов – 1 год,  инженерные сети – 10 лет, элементы наружного освещения – 5 лет, элементы благоустройства – 3 года, деформационные швы – 11 лет, гидроизоляцию тоннеля – 10 лет, облицовка стен набережной гранитными плитами – 10 лет, трамвайные пути – 5лет, устройство оснований под трамвайные пути – 5 лет, контактную сеть – 5 лет. Сроки гарантийных обязательств по вышеперечисленным конструкциям объекта отсчитываются от даты утверждения акта приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Дирекция 02.08.2017 направила на электронный адрес Общества письмо о проведении комиссионного осмотра Объекта 04.08.2017 в 10.00.

Данное письмо получено и зарегистрировано Ответчиком 03.08.2017, вх. № ПО-673.

На Объекте 04.08.2017 с участием представителя подрядчика (Журавлев А.А.) состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены следующие дефекты, зафиксированные в акте: разрушение а/б покрытия проезжей части у д. №6 лит.В по ул. Ак. Лебедева, 3-4м2; разрушение а/б покрытия проезжей части у д. №6 лит.В по ул. Ак. Лебедева, 3-1м2; разрушение а/б покрытия проезжей части у д. №6 лит.В по ул. Ак. Лебедева, 8-5М2; разрушение а/б покрытия проезжей части у д. №6 лит.В по ул. Ак. Лебедева, З-Зм2; разрушение а/б покрытия в зоне шва сопряжения напротив д.№6 лит.В по ул. Ак. Лебедева, 8-1м2; износ	верхнего слоя покрытия напротив отеля «Санкт-Петербург» по Пироговской наб. 5/2,8-20м2; износ верхнего слоя покрытия с оголением нижнего слоя во втором ряду при выезде из тоннеля в сторону Гренадерского моста, 3-20м2; износ верхнего слоя	покрытия во втором ряду напротив д.№10 по Евпаторийскому пер., 8-30м2; износ верхнего слоя покрытия в третьем ряду	напротив д. №10 по Евпаторийскому пер., 8-30м, износ верхнего слоя покрытия во втором ряду при движении в сторону Литейного моста, напротив д.13,8-30м2; нарушение ровности покрытия (колейность) на всем протяжении Объекта.

Актом также был установлен срок устранения Обществом вышеперечисленных дефектов – до 20.08.2017.

Копия акта комиссионного осмотра была вручена представителю Общества в день комиссионного осмотра, что подтверждается соответствующей записью в Акте.

В связи с отсутствием действий, направленных на устранение дефектов, Дирекция направила в адрес Ответчика претензию (от 21.08.2017 № 01-14935/17-0-1) и указала устранить дефекты в срок до 21.09.2017.

Данная претензия получена Ответчиком 21.08.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с присвоением вх. № ПО-734.

Поскольку дефекты не устранены Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт возникновения дефектов покрытия проезжей части в пределах установленного Контрактом гарантийного срока сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возникновение дефектов (колейности) в рядах асфальтобетонного покрытия на Объекте, указанных в акте комиссионного осмотра от 04.08.2017, не по его вине.

Ответчик заявил о несоответствии фактической интенсивности движения на отремонтированном участке проектным параметрам, указанным в Контракте, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

	В порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова фактическая интенсивность транспортного потока (автомобилей в сутки) по Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста, в том числе: - напротив отеля «Санкт-Петербург» по Пироговской наб. 5/2; - при выезде из Тоннеля в сторону Гренадерского моста; - напротив д. 10 по Евпаторийскому пер.; - при движении в сторону Литейного моста, напротив д. 13.

2) Учитывая фактическую интенсивность движения, каковы причины возникновения дефектов: 1) износ верхнего слоя покрытия напротив отеля «СанктПетербург» по Пироговской наб. 5/2, S-20M 2 ; 2) износ верхнего слоя покрытия с оголением нижнего слоя во втором ряду при выезде из тоннеля в сторону Гренадерского моста, S-20M 2 ;

3) износ верхнего слоя покрытия во втором ряду напротив д.№10 по Евпаторийскому пер., S-30м2 ;

4) износ верхнего слоя покрытия в третьем ряду напротив д.№10 по Евпаторийскому пер., S-30м2 ;

5) износ верхнего слоя покрытия во втором ряду при движении в сторону Литейного моста напротив д. 13, S-ЗОм2 . - некачественно выполненные работы по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.12.2010г. № С-86 или иные причины?

	Вопрос об интенсивности движения на спорном участке поставлен судом перед экспертом ввиду невозможности получить полные данные в учреждениях, проводящих соответствующие исследования, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами суда и поступившими ответами.

	Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 40, офис 12) Хохрину Роману Владимировичу.

	По итогам исследования согласно заключению эксперта от 30.09.2019 № 78-19/27-ЭС эксперт пришел к следующим выводам:

	По вопросу № 1:

	Фактическая (расчетная) интенсивность транспортного потока (автомобилей в сутки) по Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста указана в Таблицах № 8 и № 12 Заключения и составляет:

	- напротив отеля «Санкт-Петербург» по Пироговской наб. 5/2 - ;

	- при выезде из Тоннеля в сторону Гренадерского моста;

	- напротив д. № 10 по Евпаторийскому пер.;

	- при движению в сторону Литейного моста, напротив д. № 13.

	По вопросу № 2:

	На основании проведенного исследования и учитывая фактическую интенсивность движения основной причиной возникновения вышеуказанных дефектов в виде колейности на объекте являются иные причины, а именно – нормальный износ верхнего слоя покрытия, вызванный использованием зимних (шипованных) шин.

	В материалы дела представлена Пояснительная записка 5-416-К-ПЗ к Проекту Транспортной развязки Пироговской набережной на съезде с Сампсониевского моста, согласно которому прогнозируемая интенсивность движения, рассчитанная на 2028 год, возрастет до 89 460 – 114 860 физ.ед./сут. (с разбивкой по видам транспорта – легковой транспорт, грузовой транспорт, автобусы).

	По итогам изучения Заключения стороны представили вопросы для получения дополнительных пояснений эксперта, изложенные в определении суда от 02.03.2020.

	Эксперт Хохрин Р. В. представил письменные ответы на поставленные вопросы и 20.07.2020 был допрошен судом в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

	Согласно письменным и устным пояснениям эксперта основной причиной появившейся колейности является именно сверхнормативный износ дорожного полотна, обусловленный постоянно возрастающей интенсивностью движения и использованием шипованных шин транспортных средств.

Относительно доводов истца о том, что сопоставимая нагрузка ввиду возросшей интенсивности движения была предусмотрена в проектной документации (что следует из Пояснительной записки к проекту Объекта) эксперт пояснил, что приведенные показатели должны были быть достигнуты только к 2028 году, однако данные показатели практически достигнуты в настоящее время (установлены в ходе исследования в рамках судебной экспертизы). Соответственно, скорость возрастания нагрузки и интенсивности движения существенно превышает расчетные параметры и, как следствие, нагрузка на дорожное полотно превышает данные параметры, что влечет его повышенный износ. Пояснительная записка имелась в материалах дела и была учтена экспертом при подготовке заключения. Общая совокупность эксплуатационных параметров и условий, существенно превышающих изначально заложенные при проектировании, влечет образование колейности и ускоренный износ.

	Эксперт также представил пояснения о порядке и методике расчета интенсивности движения, иных учтенных параметров (использование шипованных шин), влияние параметров на степень износа дорожного полотна и возникновения колейности. В частности эксперт указал на особенности локации повреждений дорожного полотна – наличие светофора, что влечет торможение и разгон транспортных средств и дополнительно увеличивает нагрузку на полотно и его износ.

Ссылка в экспертном заключении на нормативы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 (утратило свою силу, со сроком окончания действия документа 09.06.2017), как пояснил эксперт, приведены, поскольку на дату заключения Контракта действовали и применялись.

Относительно применения тех или иных расчетных параметров эксперт также дал подробные письменные и устные пояснения, в том числе, об использовании зарубежных исследований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Истца сводятся к оспариванию результатов судебной строительно-технической экспертизы. При этом, достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе, примененные им методики расчетов, истец не представил.

Истец не оспаривал кандидатуру эксперта, не предлагал другие экспертные организации. Экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы по заданным вопросам.

	От проведения дополнительной/повторной экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались. Не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд верно признал недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по Контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами.

Таким образом, как верно установил суд, материалами дела подтверждено, что причиной выявленных дефектов явился естественный износ по ряду причин, что исключает вину подрядчика в образовании соответствующих дефектов.

Истец, возражая против доводов ответчика, не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения дефектов (колейности) из-за нарушения ответчиком строительных норм и правил, от назначения дополнительной/повторной экспертизы отказался. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе Истец ссылается на выкопировки из «Яндекс-карты» на 2л, которые содержатся в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе. Истец не заявлял о приобщении данных выкопировок в качестве доказательств в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, данные выкопировки имеют ограниченный обзор и не охватывают все спорные участки, по которым были выявлены дефекты.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-80387/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина