АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-24432/2024 

«28» октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>)  

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>)  

о признании незаконными постановления № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП и постановления № 38016/24/3798949 от 10.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлены паспорт, документ об образовании;  

от ответчика: ФИО1 – представлено удостоверение; от третьего лица: не явились; 

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – заявитель, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановления  

 № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства 

 № 442585/24/38016-ИП и постановления № 38016/24/3798949 от 10.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, указал, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, основания к признанию их незаконными, по мнению ответчика, отсутствуют.  

Представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки сведений суду не представили.  

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

На исполнении в Правобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № 442585/24/38016-ИП от 19.07.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 047205685 от 18.06.2024г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19- 26937/2022, вступившему в законную силу 22.01.2024г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 000 р. неустойка за каждый месяц не исполнения решения суда (в сумме 300000 руб.), в отношении должника: Областное государственное унитарное предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», в пользу взыскателя – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».  

Копия постановления № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, с которым он ознакомился 22.07.2024г.  

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником не исполнены, сведения таковые у судебного пристава отсутствовали, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 38016/24/3798949 от 10.10.2024г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21000 руб.  

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП и о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  

суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие  

действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, среди прочего, являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).  

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В силу части 12 названной статьи Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.  

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что:  

таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства;  

исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  

постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности;  

по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.  

Согласно пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа является необходимым условием для взыскания исполнительского сбора  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).  

Пунктом 33 постановления Пленума № 7 установлено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

Из материалов дела следует, что на исполнении в Правобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № 442585/24/38016-ИП от 19.07.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 047205685 от 18.06.2024г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19- 26937/2022, вступившему в законную силу 22.01.2024г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 000 р. неустойка за каждый месяц не исполнения решения суда (в сумме 300000 руб.), в отношении должника: Областное государственное унитарное предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», в пользу взыскателя – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС»).  

Копия постановления № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, с которым он ознакомился 22.07.2024г.  

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником не исполнены, сведения таковые у судебного пристава отсутствовали, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 38016/24/3798949 от 10.10.2024г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21000 руб.  

При этом, как установлено судом, 11.09.2023г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу А19-26937/2022, которым исковые требования ФГУП «РТРС» удовлетворены, суд обязал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства, установленные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № НЭС/Т-18-ЮЛ/159/РС от 26.04.2019, а именно: осуществить полный комплекс мероприятий для обеспечения II категории надежности электроснабжения ВРУ-0,4 кВ телевизионного ретранслятора, расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 2.7 км западнее д. Булюшкина; кадастровый номер земельного участка: 38:15:150202:15, путем проектирования и строительства/реконструкции ВЛИ-10 кВ от резервной линии Отпайка ВЛ-10 кВ «Котик- Булюшкина» до СКТП № 160/10/0,4 кВА, осуществления технологического  

присоединения энергопринимающего устройства по II категории надежности электроснабжения путем строительства/реконструкции ВЛИ-10 кВ от резервной линии Отпайка ВЛ-10 кВ «Котик-Булюшкина» до СКТП № 160/10/0,4 кВА, с обеспечением электроэнергии от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и подключения резервного ввода объекта ФГУП «РТРС» к независимому резервному источнику энергоснабжения (объектам электросетевой инфраструктуры ОГУЭП «Облкоммунэнерго», иных территориальных сетевых организаций при необходимости).  

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ФГУП «РТРС» судебную неустойку в размере 50 000 рублей, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, за каждый полный месяц просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2023г. по делу № А19- 26937/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024г. по тому же делу оставлены без изменения.  

Таким образом, решение по делу № А19-26937/2022 вступило в законную силу 22.01.2024г. и, соответственно, должно быть исполнено в срок до 22.07.2024г. включительно.  

Следовательно, неустойка должна быть начислена только с 22.07.2024г. 

Однако, в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения ФИО3 19.07.2024г. вынесено постановление № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП, которым насчитана неустойка в размере 300 000 руб., в том числе:  

с 22.01.2024г. по 22.02.2024г. в размере 50 000 руб., с 22.02.2024г. по 22.03.2024г. в размере 50 000 руб., с 22.03.2024г. по 22.04.2024г. в размере 50 000 руб. с 22.04.2024г. по 22.05.2024г. в размере 50 000 руб. с 22.05.2024г. по 22.06.2024г. в размере 50 000 руб. с 22.06.2024г. по 19.07.2024г. в размере 50 000 руб. 

Кроме того, 20.06.2024г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитржный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суд по делу № А19-26937/2022 до 01.10.2024г. 11.07.2024г. указанное заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» судом удовлетворено.  

Следовательно, с учетом предоставленной ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсрочки исполнения решения суда по делу № А19-26937/2022 неустойка за неисполнение должна начисляться только с 01.10.2024г.  

22.07.2024г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в Правобережное ОСП г. Иркутска с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП от 19.07.2024г.  

Суд обращает внимание, что предметом исполнения постановления № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства 

 № 442585/24/38016-ИП являлась именно неустойка в размере 300000 руб.  

Таким образом, суд не может признать данное постановление законным и обоснованным в силу вышеизложенных обстоятельств.  

При этом, судебный пристав-исполнитель, не учел вышеизложенных обстоятельств, и, вместо отмены вынесенного постановления № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП, 29.07.2024г. приостановил исполнительное производство до 01.10.2024г.  

Более того, 10.10.2024г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, изложенных в постановлении № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП.  

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнительного производства у должностных лиц службы судебных приставов имелись возможность и основания для осуществления мероприятий, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа с целью определения даты фактического исполнения требований исполнительного документа, а также необоснованность и немотивированность начисления неустойки за неисполнение решения суда от 11.09.2023г. по делу № А19-26937/2022, а, соответственно, и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что постановления № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП, № 38016/24/3798949 от 10.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП приняты без достаточных к тому оснований, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» требования подлежат удовлетворению, а постановления № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП, № 38016/24/3798949 от 10.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП – признанию незаконными.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязывает судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в  

производстве которого находится исполнительное производство № 442585/24/38016-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные ОГУЭП «Облкоммунэнерго» требования надлежит удовлетворить.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными постановления № 38016/24/29886 от 19.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 442585/24/38016-ИП,  

 № 38016/24/3798949 от 10.10.2024г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства  

 № 442585/24/38016-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 442585/24/38016-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Куклина