АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23795/2017

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии ФИО1 

(паспорт гражданина Российской Федерации) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 

по делу № А43-23795/2017, 

 

по заявлениям ФИО1 и 

ФИО2 

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний и его бывшая супруга ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы (земельные участки, жилой дом, автотранспортные средства, доли в юридическом лице).

Суд первой инстанции определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа исключения из конкурсной массы жилого дома № 11, расположенного по улице Речной в селе Зиняки Городецкого района Нижегородской области, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель жалобы указывает, что определением от 10.09.2018 суд уже отказал финансовому управляющему ФИО1 в исключении из конкурсной массы должника права совместной собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную в доме № 14 по улице Комсомольской в селе Зарубино Городецкого района Нижегородской области. Податель жалобы полагает, что суд, отказав определением от 09.02.2022 в исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по улице Речной в селе Зиняки Городецкого района Нижегородской области, фактически лишил его жилья, поскольку и доля в праве на квартиру и жилой дом включены в состав конкурсной массы ФИО1 и подлежат реализации.

Заявитель указывает не невозможность проживания в квартире, поскольку в ней постоянно проживает его бывшая супруга и дети, с которыми у должника конфликт. Общая площадь квартиры составляет 83,1 кв.м., что, по мнению должника, не обеспечивает соблюдение его конституционного права на жилище и достойную жизнь, поскольку выделение изолированного жилого помещения, эквивалентного размеру доли должника в праве на квартиру, не представляется возможным. Отказ в исключении из конкурсной массы жилого дома по мотиву его большой площади не соответствует закону и правоприменительной практике, нормативы из жилищной сферы имеют иное целевое значение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при решении вопроса об исполнительском иммунитете. 

ФИО1 полагает, что не допустил злоупотреблений своими правами, поскольку в судебном процессе по разделу имущества между ним и бывшей супругой привлеклись кредиторы, участвующие в деле о его банкротстве. Доказательств фиктивности развода супругов не представлено, при этом требования к должнику возникли из его поручительства за СПК «Возрождение» (дело № А43-23826/2017).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2022 заменена судья Кузнецова Л.В. (в связи с нахождением в служебной командировке) на судью Прыткову В.П. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.11.2022 объявлялся перерыв до 06.12.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав ФИО1, суд округа пришел к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 22.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 15.06.2020 утвердил финансовым управляющим ФИО3

Должник и его бывшая супруга ФИО2 обратились в суд с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 Последний просил исключить из состава имущества, учитываемого в составе конкурсной массы должника, жилой дом площадью 228,9 кв.м. (кадастровый номер 52:15:0140143:23), расположенный по адресу 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дом является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением.     ФИО1 зарегистрирован в спорном доме, ведет домашнее хозяйство на прилегающем к дому земельном участке. Проживать в квартире, 1/5 доли в праве собственности на которую принадлежит должнику (

<

...>), последний не может ввиду конфликта с постоянно проживающими в ней бывшей супругой и детьми. 

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц, применительно к  установленным фактическим обстоятельствам, а также руководствуясь названными нормами материального права, суды предыдущих инстанций заключили, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, поскольку в его собственности также имеется 1/5 доли в праве на квартиру общей площадью 83,1 кв.м., расположенную в селе Зарубино. 

Право ФИО1 на долю в праве собственности на квартиру в селе Зарубино признано решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу № 2-512/2019, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу № 33-768/2020, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Г-вых. Остальные доли в размере 1/5 распределены между бывшей супругой должника и его детьми. 

Вместе с тем ранее суд первой инстанции определением от 10.09.2018 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника квартиры в селе Зарубино (в размере, учитывающем право совместной собственности на данный объект недвижимости).

Окружной суд констатирует, что в настоящем случае сложилась фактическая неопределенность, обусловленная отказом судов первой и апелляционной инстанции исключить из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания      ФИО1 жилье, оба принадлежащих ему на праве собственности объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд округа полагает необходимым, исходя из необходимости обеспечения задач арбитражного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в целях защиты прав и законных интересов ФИО1, отменить обжалованные судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, как основанные на неполно установленных фактических обстоятельствах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит принять во внимание указанные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт, устанавливающий баланс интересов должника и кредиторов, претендующих на соразмерное удовлетворение своих требований к нему.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, а, кроме того, по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А43-23795/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома № 11, расположенного по улице Речной в селе Зиняки Городецкого района Нижегородской области.

            Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова