ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26545/2020

г. Саратов

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу        № А12-26545/2020 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации:                       

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС - 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.10.2020, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020               ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

18.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 ходатайство КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о восстановление срока удовлетворено. Требование КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), установленное в рамках настоящего дела определением суда от 28.05.2021, признано обеспеченным залогом ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:                              

<

...>, кадастровый номер 34:34:050027:398.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании статуса залогового кредитора отказать.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована следующими доводами:                 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) узнал о смерти ФИО5 30.09.2015 из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, вместе с тем до 18.01.2022 Банк никаких действий по обращению взыскания на заложенную квартиру не предпринимал, указывая при этом, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2015, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отказано в требовании Банка об обращении взыскания на заложенное имущество; в обжалуемом определение содержится противоречие в отношении восстановления срока.

Представитель КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 по делу №А12-26545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 19,00 % годовых, срок кредита  120 месяцев. 

22.08.2011 между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО5 был заключен договор об ипотеке № ДЗЕКИ-1/34/2011, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя гражданином ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2011, передает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Государственная регистрация ипотеки состоялась 25.08.2011 (номер государственной регистрации: 34-34-01/190/2011-202). 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.07.2015 по делу                 № 2-1871/2015 с ФИО2 в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2011 в размере 1 640 154,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу -                                       1 329 680,85 руб., задолженность по процентам - 248 319,10 руб., пени за просрочку основного долга - 20 934,99 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 41 219,84 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 63,7 кв.м., расположенную на 10 этаже, условный номер 34-34-01/112/2011, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 586 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-11159/2015 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.07.2015 по делу № 2-1871/2015 отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 63,7 кв.м., расположенную на 10 этаже, условный номер 34-34-01/112/2011, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 586 400 руб., взыскания с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. 

ФИО5 умерла 30.10.2014, в связи с чем, нотариусом нотариальной палаты Волгоградской области Глубокой Ж.В. было открыто наследственное дело № 72/2015. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (34АА1245265 от 03.06.2015) ФИО2 является наследником ФИО5, умершей 30.10.2014. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью помещения 63,7 кв.м, кадастровый номер - 34:34:050027:398.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 30.11.2021 (номер государственной регистрации: 34:34:050027:398-34/210/2021- 2).

Учитывая указанные обстоятельства, банк 18.01.2022 года обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении требования как обеспеченного ипотекой квартиры, при этом просил восстановить ему срок на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника банкрота-гражданина.

Требование банка было удовлетворено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с судебным актом при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009             № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Руководствуясь указанными выше нормами права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования КБ «Европейский трастовый банк», установленного в рамках настоящего дела определением суда от 28.05.2021, как требования обеспеченного залогом ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050027:398.

При этом, судом первой инстанции указано, что срок, установленный для предъявления настоящего заявления в суд, не истек, поскольку Банк узнал о вступлении в наследство должника после 10.11.2021 (после получения финансовым управляющим сведений о праве на наследство), а спорный объект перешел в собственность должника и должник стал его титульным владельцем лишь 30.11.2021 года. Доказательств того, что кредитор  узнал о праве должника на залоговое имущество ранее, ФИО2 в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как указано выше, КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) узнал о вступлении в наследство должника после 10.11.2021 (после получения финансовым управляющим сведений о праве на наследство), до этого времени сведения о наследниках у кредитора отсутствовали. Поскольку законодательство связывает возникновение права на объект недвижимости с его регистрацией в соответствующих государственных органах, только с момента регистрации права на залоговое имущество (30.11.2021) у должника, у кредитора  возникло права на предъявление указанного требования. Кроме того, с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, довод о том, что в обжалуемом определение содержится противоречие в отношении восстановления  срока, отклоняется, поскольку срок исковой давности и срок на предъявление требования являются самостоятельными сроками. Срок исковой давности кредитором не пропущен, а незначительно пропущенный кредитором срок на предъявление требования к гражданину-должнику восстановлен судом первой инстанции, противоречия и смешения указанных сроков в определении суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) узнал о смерти ФИО5 30.09.2015 из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, вместе с тем до 18.01.2022 банк никаких действий по обращению взыскания на заложенную квартиру не предпринимал, указывая при этом, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2015, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отказано в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией как основанным на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательства. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу № А12-26545/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Н.А. Колесова

 

Е.В. Романова