ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2023                                                                               Дело № А40-42760/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, 

от ответчика (АО «Мосэнергосбыт») – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 № Д-103-541, 

от ответчика (ООО «НПК «Инкот») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица (АО «ОЭК») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ПАО «Россети Московский регион») – ФИО4 по доверенности от 01.07.2023, 

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 463 имени Героя Советского Союза ФИО5» 

на решение от 31.01.2023            

Арбитражного суда города Москвы    

на постановление от 26.04.2023            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 463 имени Героя Советского Союза ФИО5» 

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс», 

третьи лица: Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 463 имени героя Советского Союза ФИО5» (далее – ГБОУ ШКОЛА № 463, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – ООО «НПК «Инкотекс», ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 4 772 152 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», третье лицо-1), Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБОУ Школа № 463 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой/апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБОУ Школа №463 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители АО «Мосэнергосбыт», ООО «НПК «Инкотекс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

АО «ОЭК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проверки, сетевой организацией ПАО «МОЭСК» было установлено безучетное потребление электрической энергии, в связи с неисправностью счетчика электрической энергии «Меркурий 230 ART-03 CN» №28780657, расположенного в электрощитовой здания детского сада по адресу: 

<

...>. Изготовителем счетчика является ООО «НПК «Инкотекс», а продавцом АО «Мосэнергосбыт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-86470/2018, с ГБОУ Школа № 463 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана стоимость электроэнергии, определенной расчетным способом, за период с 03.03.2017 по 21.12.2017 в размере 4 206 699 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 076 834 руб. 17 коп. и 1 803 217 руб. 92 коп.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу №А40-257872/2018 со ссылкой на установленные в рамках дела №А40-86470/2018 обстоятельства, с ГБОУ Школа № 463 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии  за период с 21.12.2017 по 30.01.2018 в размере 565 453 руб. 18 коп., неустойка в размере 162 121 руб. 95 коп. и 53 718 руб. 05 коп.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что между истцом и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор возмездного оказания услуг № Д-072-17020788-1-16 от 19.02.2017. В рамках исполнения обязательств по указанному договору, АО «Мосэнергосбыт» была произведена установка спорного счетчика.

Судами также установлено, что в ответ на обращения ГБОУ Школа № 463 от 20.12.2017, от 17.01.2018, в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № Д-072-17020788-1-16 от 19.02.2017, специалист технического центра АО «Мосэнергосбыт» демонтировал счетчик, изъял и вывез счетчик и паспорт от него. По замене установлен и допущен в эксплуатацию счетчик «Меркурий 230 ART-03 CN» №29876110, что подтверждается перепиской между сторонами и актом замены счетчиков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «НПК «Инкотекс» и АО «Мосэнергосбыт», заменив счетчик на новый, признали несоответствие прибора обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений (предоставление недостоверной информации о товаре).

Истец также указал, что у него, как у обычного потребителя не имеющего специальных навыков и оборудования, отсутствовала возможность установить неисправность счетчика, и что обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о наличии неисправности им была исполнена, как только ему стало об этом известно.

В обоснование исковых требований, истец указал, что действия продавца АО «Мосэнергосбыт» и изготовителя счетчика ООО «НПК «Инкотекс», которые выпустили в гражданский оборот счетчик, не пригодный для коммерческого учета электрической энергии и не отвечающий обязательным требованиям к средствам измерений, привели к тому, что потребление истцом электроэнергии в период 03.03.2017-30.01.2018 было признано безучетным, и как следствие привело к взысканию с истца, рассчитанного по максимальной мощности энергопринимающих устройств, объема потребления 777 596 кВт*ч на сумму 4 772 152 руб. 68 коп.

Мотивируя размер понесенных расходов, истец сослался на платежные поручения №852 от 24.05.2021, №1861 от 28.10.2021.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик-1 указал, что основанием для квалификации безучетного потребления явилась исключительно несвоевременность уведомления о недостатке счетчика, направленного истцом 20.12.2017, то есть в день проведения проверки. Ответчик-1 также указал, что неисправный прибор учета заменен силами АО «Мосэнергосбыт» на безвозмездной основе в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 19.02.2017 №Д-072-17020788-1-16.

Ответчик-2, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на наличие в модели спорного счетчика необходимых средств диагностики, позволяющих потребителю самостоятельно выявить факт неисправности прибора учета. Вся необходимая пользователям информация находится в открытом доступе на официальном сайте завода-изготовителя по адресу: https://www.incotexcorn.rU/catalogue/m230art#files».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБОУ Школа № 463, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 322, 393, 469, 470, 475, 476, 722, 723, 1064, 1082, 1095, 1096, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в пункте 38 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также причинную связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела №А40-86470/2018 было установлено, что  потребитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность обнаружить неисправность, отображенную на дисплее прибора учета, находящегося в его собственности. Извещение о неисправности прибора учета, которая подтверждена фактом замены изготовителем счетчика в период гарантийного срока, направлено потребителем в адрес гарантирующего поставщика уже после выявления сетевой организацией безучетного потребления.

В рамках дела №А40-257872/2018, суды в судебных актах указали, что в действиях АО «Мосэнергосбыт» не усматривается злоупотребление правом, выраженного в длительной замене счетчика, поскольку из условий договора следует,  что мероприятия в отношении неисправного прибора учета могут быть произведены не ранее чем через 7 дней. Предельные сроки для замены или ремонта счетчика договором не установлены. Таким образом, факт наличия неисправности в работе счетчика, выраженный в не учете электроэнергии, установлен судом при рассмотрении дела №А40-86470/2018, доказательств оплаты электроэнергии за фактически потребленную энергию ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая заявленные истцом в иске мотивы, а также обстоятельства, установленные в рамках дел №А40-86470/2018, №А40-257872/2018, суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу направлены в том числе на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о ненадлежащем качестве счетчика, с учетом утилизации спорного счетчика, не принимаются судебной коллегией. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении на стороне истца убытков, в виде рассчитанного по максимальной мощности энергопринимающих устройств объема электрической энергии, в следствие выпуска в гражданский оборот счетчика изготовителем которого является ООО «НПК «Инкотекс», а продавцом АО «Мосэнергосбыт», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-42760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова