ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5719/2023, 10АП-5721/2023

Дело № А41-34561/21

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Иннотех» - ФИО2;

от ООО «Автомеханический завод» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Иннотех» и ООО «Автомеханический Завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу  № А41-34561/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу №А41-34561/21 ООО «ИННОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121615, г.Москва, а/я 77).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022. 

ООО «Торговый дом ММК» 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 960 125 руб. (основной долг) как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Торговый дом ММК» в размере 6 960 125 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: оборудование – система подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленная ООО «ИННОТЕХ» по УПД от 30.09.2019 №7. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Иннотех» и ООО «Автомеханический Завод» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование ООО «Торговый дом ММК» подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4047/2021 от 23.07.2021 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-4047/2021 от 27.09.2021. 

Указанным судебными актами с ООО «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взыскана задолженность по договору поставки №П-17128 от 25.12.2017 в общем размере 6 960 125 руб. (основной долг), 57 801 руб. (госпошлина).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. 

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о том, что стоимость оборудования снижена на 47,5 % ввиду, в том числе ненадлежащего хранения, что влечет паритетное снижение суммы требований заявителя, что установлено судебными актами по делу № А41-71799/2021, суд отклоняет в связи со следующим. 

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-71799/2021 ООО "ИННОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕЛМАШИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 7255771 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 2715815 руб. 88 коп. неустойки и 389724 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2022 с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства. 

Исковое заявлением было мотивировано тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 03/2018 от 21.09.2018, во исполнение обязательств по которому заказчик перечислил денежные средства за оборудование и выполнение работ по его изготовлению, а исполнитель передал заказчику оборудование, которое впоследствии было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" во исполнение его обязательств по договору поставки оборудования № П-17128 от 25.12.2017, заключенному между истцом (поставщиком) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" (покупателем). 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-4047/2021, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, установлен факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" оборудования ненадлежащего качества, ввиду чего с ООО "ИННОТЕХ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" взыскано 6960125 руб. 00 коп. основного долга, 57801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд обязал ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" возвратить ООО "ИННОТЕХ" оборудование – систему подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленную по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 7, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 6960125 руб., путем предоставления ООО "ИННОТЕХ" доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза. 

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу взыскиваемой задолженности в виде неотработанного аванса. 

При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № 03/2018 от 21.09.2018 в одностороннем порядке. 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена на основании п. 8.2 договора за период с 09.09.2020 по 04.08.2021 в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период по состоянию на 22.03.2022, а также с 23.03.2022 по дату фактической оплаты аванса. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-71799/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, суд отказал в удовлетворении иска. При этом в рамках судебного разбирательства по делу № А41-71799/2021 проведена судебная экспертиза. 

Из поступившего в материалы дела № А41-71799/2021 заключения эксперта № 040- 22/ЭЦ от 04.07.2022 следует, что в соответствии с договором № 03/2018 от 21.09.2018 были выполнены пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, по пунктам 1.1.4, 1.1.5 договора выполнение не подтверждено и не может быть доказано на момент осмотра, так как оборудование демонтировано. 

В настоящий момент присутствуют следы конструктивных изменений (могут быть как при монтаже, так и в процессе производства) и последствия неправильного хранения оборудования (складирование без консервации в помещении с повышенной влажностью).

Также экспертами сделан вывод о том, что размер уменьшения стоимости поставленного оборудования ввиду нарушения условий хранения составляет на дату осмотра 47,5 % от единой полной стоимости объекта (узлы и агрегаты технологического комплекса) «как нового». 

Корректное определение размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте возможно при наличии четкой структуры компонент технологического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, наличии их стоимости на определенную дату. 

Экспертам не представляется возможным корректное выделение компонента технического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, выделение их стоимости на четко определенную дату, для определения размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте. 

Судом в рамках дела № А41-71799/2021 установлено, что заключение эксперта № 040-22/ЭЦ от 04.07.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что возможность установить соответствует ли поставленное ООО "ИНТЕЛМАШИН" в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 оборудование и работы, выполненные ООО "ИНТЕЛМАШИН" в рамках договора № 03/2018 от 21.09.2018 условиям данного договора и приложениям к нему исходя из сроков поставки и условий хранения оборудования, отсутствует, поскольку оборудование демонтировано. 

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 31.10.2022 по делу № А41-71799/2021, результаты судебной экспертизы, суд не может в рамках настоящего спора установить с достаточной степенью достоверности, что именно ненадлежащее хранение покупателем (ООО «Торговый дом ММК») товара привело к уменьшению его стоимости на 47,5 %, так как в указанном экспертном заключении установлено, что в оборудовании присутствуют следы конструктивных изменений (могут быть как при монтаже, так и в процессе производства) и последствия неправильного хранения оборудования (складирование без консервации в помещении с повышенной влажностью). 

При этом экспертами не установлено, на какой именно стадии хранения: у изготовителя, у поставщика или у покупателя были ненадлежащие условия хранения, приведшие к снижению стоимости оборудования. 

Также в экспертном заключении по делу № А41-71799/2021 указано, что корректное определение размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте возможно при наличии четкой структуры компонент технологического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, наличии их стоимости на определенную дату и экспертам не представляется возможным корректное выделение компонента технического комплекса, относящихся непосредственно к узлам и агрегатам, выделение их стоимости на четко определенную дату, для определения размера уменьшения стоимости в денежном эквиваленте.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось о проведении судебной экспертизы, а размер убытков покупателя в сумме     6 960 125 руб., связанной с некачественностью товара, установлен судебными актами по делу № А76-4047/2021, которые при указанных обстоятельствах имеют преюдициальное значение. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). 

При этом наличие статуса конкурсного управляющего не освобождает его от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы требований кредитора, заявителями не представлено.

Между тем, заявление ООО «Торговый Дом ММК» в части установления статуса залогового кредитора подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями п. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 488 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом следует учитывать, что при определении возможности применения положений п. 5 ст. 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

В обоснование своих требований, кредитор  сослался на вступившее в силу решение суда по делу № А76-4047/2021 от 23.07.2021 г. о ненадлежащей поставке оборудования – системы подачи и кантования ламелей минеральной ваты (согласовано сторонами в спецификации № 4 от 29.08.2018 г.). 

Расторжение договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара не является безусловным основанием для включения товара в конкурсную массу продавца, признанного банкротом. 

Существенным обстоятельством дела, влияющим на итог судебного решения, является определение судьбы вещи: осталась ли она у покупателя-кредитора или же передана в конкурсную массу должника-продавца.

В настоящий момент оборудование – система подачи и кантования ламелей минеральной ваты должнику не передано, доступ к его самовывозу не предоставлен, с понуждением к ООО «Иннотех» на совершение таких действий, в суд не обращалось.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) при банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, последний не может быть признан залоговым кредитором, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем, в обоснование своих требований передан суду и конкурсному управляющему какой-либо договор залога, из которого можно установить его предмет, существо, размер и срок исполнения обязательства (ст. 339 ГК РФ).

Имущество, на которое ссылается кредитор, в конкурсную массу должника не передано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования, подлежащего включению в реестр, обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ООО «ИННОТЕХ» не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об истребовании у ООО «Торговый дом ММК» системы подачи и кантования ламелей минеральной ваты, поставленная ООО «ИННОТЕХ» по УПД от 30.09.2019 №7.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, заявление ООО «Торговый Дом ММК» в части установления статуса залогового кредитора оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу  №А41-34561/21 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Торговый Дом ММК» в размере 6 960 125 руб. долга.

Заявление ООО «Торговый Дом ММК» в части установления статуса залогового кредитора оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева           С.Ю. Епифанцева