АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11115/16 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А60-22080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Рябовой С.Э., 

судей Столярова А.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (далее – предприниматель Ершов Ф.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-22080/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ершова Ф.А. – Кузнецов П.В. (доверенность от 06.04.2016).

Предприниматель Ершов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (далее – общество «КарКомплект») о признании договора аренды от 11.11.2012, заключенного между предпринимателем Ершовым Ф.А. и обществом «КарКомплект», недействительным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель Ершов Ф.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 8, 168, 222, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судами не учтены установленные судебными актами по делам № А60-52883/2014 и № А60-62621/2015 обстоятельства того, что переданные по договору аренды от 11.11.2012 нежилые помещения, располагаются в здании, возведенном обществом «КарКомплект» при отсутствии разрешительной документации и на земельном участке, имеющем иной вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому. В связи с чем, как считает заявитель, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, так как в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенное строение не является объектом гражданских правоотношений, следовательно не может являться предметом сделок, а заключенные в отношении самовольной постройки сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение дохода в результате исполнения таких сделок является противоправной деятельностью. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно оставил решение суда первой инстанции в силе, не дав оценки тому обстоятельству, что мотивировочная часть решения, по его мнению, скопирована из иного судебного акта. Судом применены нормы, не подлежащие применению, и не указанные истцом в обоснование исковых требований, а именно: ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.11.2012 между обществом «КарКомплект» (арендодатель) и предпринимателем Ершовым Ф.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатору предоставлены за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км, строение 3, первый этаж и офисное помещение на втором этаже (п.1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за помещение и оборудование составляет 130 000 рублей в месяц; до 10.10.2013 арендная плата остается неизмененной. 

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрена оплата арендатором услуг по охране (в размере 50 % от суммы, указанной в счете организации) и потребленной электроэнергии. Платежи, уплата которых предусмотрена договором, вносятся арендатором до 30 числа текущего месяца аренды. 

Согласно п.1.2 договор заключен сроком на одиннадцать месяцев с 10.11.2012 по 10.10.2013. В случае, если за две недели до истечения сорока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, с предпринимателя Ершова Ф.А. в пользу общества «КарКомплект» взыскан основной долг по договору аренды в сумме 1 695 333 руб. 29 коп. и задолженность по оплате электроэнергии в сумме161 349 руб. 38 коп.  Судебными актами установлено, что нежилые помещения фактически находятся в пользовании предпринимателя Ершова Ф.А., стороны приступили к исполнению договора и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу нахождения и/или площади сданного в аренду помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу № А60-12427/2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 № Ф09-8468/15, предпринимателю Ершову Ф.А. отказано в признании договора аренды от 11.12.2012 незаключенным. Судебными актами установлено, что спорный договор аренды фактически исполнен, от предпринимателя Ершова Ф.А. в кассу общества «КарКомплект» поступали денежные средства в счет оплаты электроэнергии по договору аренды и в счет внесения арендных платежей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу № А60-28902/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, предпринимателю Ершову Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «КарКомплект» неосновательного обогащения в размере 668 384 руб. и убытков в размере 960 000 руб. на том основании, что договор аренды от 11.11.2012 фактически исполнен, истец принял помещения и использует их для осуществления предпринимательской деятельности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № А60-62621/2015 общество «КарКомплект» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. 

В рамках указанного дела установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 10 км. общество «КарКомплект» осуществило строительство объекта капитального строительства и без разрешения на ввод его эксплуатацию осуществляет его использование. 

Ссылаясь на то, что спорный договор аренды не соответствует требованиям законодательства в силу того, что переданные в аренду помещения для осуществления арендатором услуг автосервиса с автомойкой, находятся в здании, отвечающем признакам самовольной постройки, предприниматель Ершов Ф.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании договора аренды от 11.11.2012 недействительной сделкой в силу ст. 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оснований для признания указанного договора недействительным не установил. Кроме того самостоятельным отказом в удовлетворении иска послужил вывод суда о  пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 11.11.2012, по условиям которого истцу переданы в пользование нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км, строение 3, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А60-32699/2014, № А60-12427/2015 и № А60-28902/2015, установив, что договор аренды от 11.11.2012 заключен, переданные в аренду помещения использовались предпринимателем на протяжении срока действия договора, предпринимателем Ершовым Ф.А. исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и платы за электроэнергию, надлежащих доказательств, подтверждающих признание спорного здания самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем Ершовым Ф.А. не представлено, также как и доказательств того, что ввиду отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию имеет место угроза жизни и/или здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования направлены на аннулирование состоявшихся правовых отношений.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь п. 4 ст. 1 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что в этом случае оснований для признания следки недействительной не имеется, и обоснованно не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из мотивировочной части решения по делу № А60-62621/2 следует, что общество «КарКомплект» привлечено к административной ответственности по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Вывод об отнесении спорного объекта к самовольным постройкам в указанном судебном акте не содержится. 

Отклоняя довод предпринимателя Ершова Ф.А. о том, что ответчик не поставил его в известность об отсутствии акта ввода здания в эксплуатацию, данное обстоятельство свидетельствует о том, что осуществляемая деятельность не соответствует действующему правопорядку, суд апелляционной инстанции верно указал, что предприниматель с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявить в отношении своих прав, должен был узнать об отсутствии ввода здания в эксплуатацию уже в момент заключения оспариваемого договора – 11.11.2012, истребовав соответствующие документы у арендодателя, что предпринимателем сделано не было.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно применили положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), согласно которым  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. 

Как установлено судами, исполнение договора аренды от 11.11.2012 началось с даты его заключения. Предприниматель Ершов Ф.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу 10.05.2016, то есть после истечения срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами в удовлетворении требований предпринимателя о признании следки недействительной правомерно отказано. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства исполнения договора аренды от 11.11.2012 и наличия признаков, свидетельствующих о ничтожности сделки, послуживших основанием для рассматриваемого иска, являлись предметом исследовании и оценки суда апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 названного Кодекса). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу № А60-22080/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Э.Рябова

Судьи						А.А.Столяров

                                             					 С.Н.Соловцов