АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34924/2016

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., без вызова сторон,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма “Ростстройконтракт”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судья Малыхина М.Н.) по делу № А53-34924/2016, установил следующее.

МУП «Коммунальное хозяйство» города Зверево (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строительно-производственная фирма “Ростстройконтракт”» (далее – общество) о взыскании 84 144 рублей задолженности по договору от 01.05.2016 № 56-м/16. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (мотивированное решение от 15.03.2017) исковые требования удовлетворены. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение от 27.02.2017 оставлено без изменения. 

Предприятие 05.02.2018 обратилось с заявлением об исправлении опечатки в решении, согласно которому судом в резолютивной части решения неверно указан ИНН и ОГРН должника, ошибочно указано: «ООО «Строительно-производственная фирма “Ростстройконтракт”» (ИНН 6167082837, ОГРН 1056167057979)» вместо «ООО «Строительно-производственная фирма “Ростстройконтракт”» (ИНН 6167096068, ОГРН 1076167006794)».

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018, суд исправил опечатку по всему тексту решения от 27.02.2017, допущенную при изготовлении печатного текста. Указал, что необходимо читать ИНН и ОГРН общества по всему тексту решения как: ИНН 6167096068, ОГРН 1076167006794.

В кассационной жалобе  общество просит определение от 16.02.2018 и постановление от 12.04.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель указывает, что общество стороной по данному делу не являлось, исковых требований предприятие к обществу не предъявляло, в качестве стороны по делу не привлекалось. Предприятие заявлений об уточнении исковых требований либо заявлений о процессуальном соучастии либо замене ненадлежащего ответчика не заявляло. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 229 Кодекса (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Кодекса).

В абзаце четвертом пункта 45 постановление № 10 разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Кодекса для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда. К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть ее по существу. 

	При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, исковое заявление о взыскании задолженности основано на договоре от 01.05.2016 № 56-м/16, заказчиком по которому является общество (ОГРН 1076167006794, ИНН 6167096068), акты оказанных услуг подписаны директором общества Филимоновым С.В., досудебная претензия от 18.08.2016 № 851 и копия искового заявления с сопроводительным письмом от 19.12.2016 № 1234 направлялись именно по юридическому адресу заявителя жалобы,  и получены им.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что в материалах дела содержится приложенная предприятием к иску выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по делу – общества (ОГРН 1076167006794, ИНН 6167096068).

Апелляционным судом установлено, что ошибочно указанные судом первой инстанции ИНН и ОГРН принадлежат иному юридическому лицу, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания». Однако материалы дела, равно как и текст решения суда, не позволяют прийти к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрен спор в отношении указанного лица. Судом четко и многократно указано наименование именно общество в качестве ответчика. Кроме того, именно общество обратилось за составлением мотивированного текста решения и подало апелляционную жалобу на решение. Довод о неизвещении общества о судебном процессе был предметом рассмотрения апелляционного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение от 27.02.2017 и был отклонен. Общество своим правом на кассационное обжалование решения от 27.02.2017 по процессуальным основаниям не воспользовалось. В связи с чем указанный довод не может быть повторно исследован апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение об исправлении опечатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что требования предприятия заявлены именно к обществу (ОГРН 1076167006794, ИНН 6167096068), а не к иному юридическому лицу, именно с участием указанного ответчика спор рассмотрен судом первой инстанции, указание в резолютивной части ИНН и ОГРН иного лица является технической опечаткой, которая обоснованно исправлена в порядке статьи 179 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в кассационном порядке оспариваемых судебных актов государственная пошлина оплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А53-34924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма “Ростстройконтракт”» (ИНН 6167096068, ОГРН 1076167006794) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2018 № 238. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							         Е.В. Улько

Судьи										         Е.И. Афонина

										         Е.Л. Коржинек