Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-11382/2021

25.01.2022г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  к ООО «Абинский электрометаллургический завод» г. Абинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 550 890 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 15.12.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2020г.

от третьего лица: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  к ООО «Абинский электрометаллургический завод» г. Абинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 550 890 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили в судебное заседание своих представителей.

Определением Арбитражного суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ТОО «Аксай Втормет». 

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

  Ответчик с заявленными требованиями не согласен, доказательства, подтверждающие заявленные требования не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, грузоотправителем с Казахстанской железной дороги на станцию Абинская Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Абинский электрометаллургический завод» был отправлен вагон № 61711040 по железнодорожной накладной ВО 959692 с грузом лом черных металлов.

Уплата провозных платежей по данной перевозке была возложена на грузополучателя ООО «Абинский электрометаллургический завод».

15 февраля 2020 г. при прохождении состава через весовее устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-ДВ (гос. поверка произведена 10 декабря 2019 г.) станции Краснодар-Сортировочный Северо - Кавказской железной дороги в вагоне № 61711040 был обнаружен излишек груза. По документу значится: вес брутто 82200 кг, вес нетто 59000 кг, тара 23200 кг. Фактически в вагоне был выявлен излишек груза против документа без учета погрешности измерений - 9400 кг, в связи, с чем вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона № 61711040 на весах № 227 (максимальный предел взвешивания 2000000 кг, дата последней поверки 14 апреля 2019 г.) оказалось: вес брутто 90550 кг, вес нетто 67350 кг, тара 23200. По железнодорожной накладной значится: вес брутто 82200 кг, вес нетто 59000 кг, тара 23200 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых загонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузоз, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее - Правила перевозок грузов № 256) и на основании статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖ? РФ), истцом были составлены акты общей формы №№ 52540-3-А/1749, 5/354, а также коммерческий акт № СКВ2000725/17.

Коммерческий акт № СКВ2000725/17 подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона № 61711040 в присутствии сотрудников станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано: вес брутто 90550 кг, вес нетто 67350 кг, тара 232С0, в то время как по железнодорожной накладной значится: вес брутто 82200 кг, вес нетто 59000 кг, тара 23200 кг. 

Согласно расчету истца неустойка составила 550 890 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 08.12.2020 № 33946/СКГЦФТО об оплате неустойки в размере 550 890 руб. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении оспариваемого решения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 

Как видно из материалов дела, вагон №61711040 с грузом «отходы и лом литейного чугуна» следовал со станции Актау Казахстанской железной дороги на станцию назначения Абинская СевероКавказской железной дороги по накладной 27 КЗХ Б 0959692от 31.03.2019 . 

Перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС). 

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. 

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. Согласно п. 1 параграфа 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной

Статьей 23 СМГС предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и ст. 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

На основании ст. 23 СМГС истцом была проведена проверка на предмет соблюдения условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

Ответчик являлся грузополучателем перевозимого груза. Погрузка вагона, его взвешивание и оформление накладной производилась грузоотправителем – ООО «АксайВтормет» (г. Атырау Республика Казахстан), о чем свидетельствуют в том числе отметки в железнодорожной накладной.

По полученной от грузоотправителя ТОО «АксайВтормет» информации несоответствие веса вагона № 61711040 было выявлено еще во время взвешивания вагона на станции Актау КЗХ, о чем грузоотправитель ТОО «АксайВтормет направило гарантийное письмо начальнику станции ФИО3 с просьбой внести соответствующие изменения в накладную. 

Изменения в накладную были внесены на станции отправления. В ж/д накладной (графа 18 Масса (в кг)) масса вагона 59 000 кг была исправлена на 68 550 кг. Исправления заверены надписью «исправленному верить» и печатью станции Семиглавый КЗХ. 

По факту исправления массы вагона в ж/д накладной 27 КЗХ В 0959692 09.02.2020 г. начальником станции Казахстан КЗХ была подана телеграмма на станцию перехода Озинки Приволжской ж/д (ОАО «РЖД») о факте внесения изменений в ж/д накладную 27 КЗХ В 0959692 09.02.2020 г. 

Данная телеграмма была получена ОАО «РЖД», однако каких-либо изменений в документах ОАО «РЖД» сделано не было. 

Вагон № 61711040 проследовал до станции Краснодар-Сортировочный, где представителями истца были выявлены «искажения» сведений о массе груза, указанного в накладной 27 КЗХ В 0959692.

Факт об исправлении сведений, внесенных в ж/д накладную, подтверждается имеющимся у ответчика оригиналом ж/д накладной № 27 КЗХ В 0959692, где в графе 18 «Масса, кг» внесены исправления, заверенные печатью перевозчика. Масса вагона указана - 68 550 кг. 

Истец предоставил в суд ж/д накладную, распечатанную из электронной базы «ЭТРАН», отличающуюся от оригинала данного документа, имеющегося у ответчика, в котором отсутствуют отметки, сделанные отправителем груза и перевозчиком грузоотправителя.

Таким образом, несоответствие веса вагона № 61711040 было выявлено еще на станции отправления, о чем были сделаны соответствующие пометки в ж/д накладной 27 КЗХ В 0959692. Внесение изменений в ж/д накладную допустимо и произведено своевременно после погрузки вагона на станции отправления. Истец как перевозчик со стороны грузополучателя обязан был учесть данные изменения в накладной, однако по неизвестным причинам не сделал этого.

Все вышеуказанные обстоятельства были указаны истцу в ответе на претензию (исх. № 1.13-08/36 от 01.02.2021 г.

Согласно пункту 7.3 Правил перевозок грузов (приложение №1 к СМГС) на станции отправления исправление сведений, внесенных в бумажную накладную, производится отправителем и перевозчиком путем зачеркивания и внесения новых сведений. При этом каждый из них исправляет те сведения, которые он внес в накладную. Отправитель может сделать исправление не более чем в одной графе или двух взаимосвязанных графах, а в графе «Заявления отправителя» проставляет отметку «Внесены исправления в графу ____». 

Перевозчик свои исправления заверяет штемпелем. Перевозчик, внося предусмотренные настоящими Правилами изменения и дополнения сведений в накладную, заверяет их штемпелем. Зачеркивание первоначальных сведений в бумажной накладной, а также исправление и изменение сведений, внесенных в электронную накладную, производится так, чтобы можно было прочитать первоначальные сведения (пункт 7.4 Правил). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений (сведений о массе груза) в спорную накладную было допустимо, поскольку было произведено перевозчиком своевременно, на станции пути следования вагона после погрузки с соблюдением указанных выше правил. 

Неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений, в результате чего был занижен размер провозных платежей, параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено взыскание неустойки, которая определяется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость перевозки по спорному вагону с учетом корректировки массы вагона, сделанной грузоотправителем.

Предоставленный истцом в приложении к исковому заявлению расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 (п. 8 Приложения к исковому заявлению) содержит данные о стоимости провозной платы (132 213,60 руб.), начисленной с учетом корректировки веса, сделанного перевозчиком ОАО «РЖД» по факту контрольной перевески вагона на станции Краснодар Сортировочный - 66 170 кг.

На основании полученного от ОАО «РЖД» счета-фактуры № 0000640/02008947 от 25.02.2020 г. с ЕЛС ООО «АЭМЗ» 10.02.2020 г. была списана в безакцептном порядке провозная плата по накладной 27 КЗХ В 0959692 в размере 132 724,00 руб., т.е. за массу вагона с учетом корректировки массы, сделанной в Семиглавый КЗХ Казахстан, т. е. за вес 68 550 кг. При этом в счете-фактуре № 0000640/02008947 от 25.02.2020 г. масса вагона ошибочно значится 59 000 кг, вместо 68 550 кг.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, то есть минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства. 

Применительно к настоящему делу, истцом заявлена законная неустойка, возможность взыскания которой закреплена в указанной выше Соглашении (СМГС), цель которой компенсация убытков (негативных последствий) с одной стороны и стимулирование дальнейшего надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной. 

Закрепляя в Соглашении ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных в оформляемых документах - накладных, очевидно преследовалась цель недопущения последствий от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений в виде уменьшения провозной платы. 

Однако, поскольку в данном случае негативных последствий как для перевозчика, так и для грузополучателя не наступило, провозная плата рассчитана и внесена с учётом заблаговременно внесенных в накладную исправлений; каковые внесены перевозчиком на стадии отправления груза по заявлению грузоотправителя, что допустимо параграфом 2 ст. 16 СМГС, пунктом 7.3, 7.4 Правил перевозки грузов к СМГС, апелляционной суд полагает, что оснований для применения к обществу мер ответственности не имеется, в иске надлежит оказать.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 15АП-8160/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. по делу N А32-2738/2020..

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов