ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74930/2023

Дело № А40-135510/17

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-135510/17 об установлении вознаграждения финансового управляющего ФИО1 в виде процентов в размере 24 233 руб. 46 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ф/у должником – ФИО3 по дов. от 01.06.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 24 233 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-135510/17 установлено вознаграждение финансового управляющего ФИО1 в виде процентов в размере 24 233 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «Траст» (ПАО)  (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий должника возражает по доводам жалобы, просит оставить судебный акт без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущество должника было реализовано на общую сумму 346 192 руб. 38 коп., что подтверждается представленными доказательствами. Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов по вознаграждению составляет 24 233 руб. 46 коп. 

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина-должника, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем требования удовлетворены в полном объеме.

Банк ТРАСТ (ПАО), обращаясь с жалобой, указывает, что имущество было реализовано по цене в несколько раз ниже номинальной, в связи с чем управляющему не положены проценты, ввиду неэффективной работы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период исполнения обязанностей финансовым управляющим имуществом должника актив был реализован и денежные средства от реализации этого актива поступили в конкурсную массу, а иное из материалов дела не следует, и доказательства обратного не представлены, суд пришли к выводу, что финансовый управляющий осуществлял реализацию имущества в рамках возложенных на него полномочий и имеет право на выплату процентов по вознаграждению.

Довод апеллянта подлежит отклонению, в связи со следующим.

Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена имущества может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-135510/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова