АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-17811/2022

02.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «СевЛесПил», г. Сыктывкар (ИНН 

<

***>) к ООО «ПСК Кадоника», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 03-09-01 от 03.09.2021 года, в размере 880 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 110 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 – по доверенности;

От ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СевЛесПил», г. Сыктывкар (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПСК Кадоника», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 03-09-01 от 03.09.2021 года, в размере 880 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 110 000 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, будучи извещенными надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ. 

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2022 г. до 09 час. 05 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

03.09.2021 г. между ООО «СевЛесПил» (покупатель) и ООО «ПСК Кадоника» (поставщик) заключен договор поставки №03-09-01, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю здание бытовое из сборных модулей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 1 100 000 рублей.

Согласно условиям договора определенным в спецификации №1 от 03.09.2021 г., являющейся неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели предоплату в размере 80 % стоимости товара, включая НДС – 880 000 рублей в течение 5 дней от даты подписания спецификации. Окончательный расчет в течении 5 дней от даты приемки товара на складе покупателя.

Согласно спецификации №1 от 03.09.2021 г. сторонами определен срок поставки – 30 рабочих дней со дня внесения первого платежа.

Поставщиком выставлена счет-фактура на оплату №628 от 23.09.2021 года на сумму 880 000 рублей, который оплачен покупателем платежным поручением № 9025 от 23 сентября 2021 года в сумме 880 000 рублей.

Срок исполнения обязательств по поставке товара истек – 25 октября 2021 г., товар ответчиком поставлен не был.

05.03.2022 г. в адрес поставщика направлена претензия № 02-07-287 с требованием о возврате внесенной предоплаты в сумме 880 000 рублей.

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). 

Судом установлено, что покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика (ответчика) обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Факт внесения предоплаты товара на сумму 880 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.09.2021 № 9025 и ответчиком не оспаривается.  

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком не был поставлен.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 880 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 110 000 за просрочку поставки товара за период с 12.11.2021 г. по 19.05.2022г. (согласно расчету истца). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невыполнение обязательств п.7.1.2 договора установлена неустойка (штраф, пеня) в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства. 

Судом установлено, что 09.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции и, которая, по сути является отказом от поставки товара. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 16702667012686) не было получено ответчиком и возвращено истцу 14.04.2022, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-24941/2020.

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос относительно правомерности заявленного периода начисления неустойки. 

Суд установил, что право на взыскание неустойки на основании п. 7.1.2 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 13.04.2022, поскольку с 14.04.2022 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.11.2021 по 13.04.2022 составит 168 300,00 руб.

Вместе с тем, пунктом 7.1.2 договора размер неустойки не может превышать 10 % от суммы договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 110 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСК Кадоника», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СевЛесПил», г. Сыктывкар (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 880 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 110 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко