ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-385/2017

г. Самара

1 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2016 № 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу № А65-385/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> о взыскании 688 124 руб. 58 коп. убытков, 63 570 руб. провозной платы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика», 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд», г. Москва, о взыскании 508 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (далее – истец, ООО «АТЛ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика» (далее – ответчик, ООО «ТИС-Логистика») о взыскании 688 124 руб. 58 коп. убытков, 63 570 руб. провозной платы.

Определением суда от 24.03.2017 принят к производству арбитражного суда встречный иск ООО «ТИС-Логистика» о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» 508 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 по делу № А65-385/2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, частично удовлетворить встречные исковые требования в размере 478 500 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что между ООО «АТЛ Трейд» как заказчиком и ООО «ТИС-Логистика» как перевозчиком в декабре 2015г., феврале, апреле, июне 2016г. возникли отношения по перевозке грузов, в том числе:

- по договору-заявке на перевозку № ТТ046034/01 от 24.12.2015 и транспортной накладной № 501327972 от 24.12.2015 перевозчик обязался осуществить перевозку груза (бесцветное листовое стекло) по маршруту: РТ, 

<

...> корп.4/1, АО «Тракья Гласе Рус» - г. Рязань, Восточная окружная дорога 10а; для исполнения согласованной заявки перевозчиком был предоставлен автомобиль 

<

...> АР 0615 16 под управлением ФИО3 (л.д. 10-12 т.1);

- по договору-заявке на перевозку № ТТ047840/01 от 12.02.2016 и транспортной накладной № 501337999 от 12.02.2016 перевозчик обязался осуществить перевозку груза (бесцветное листовое стекло) по маршруту: РТ, 

<

...> корп.4/1, АО «Тракья Гласе Рус» - 

<

...>; для исполнения согласованной заявки перевозчиком был предоставлен автомобиль 

<

...> АР 0530 16 под управлением ФИО4 (л.д. 23-25 т.1);

- по договору-заявке на перевозку № ТТ051016 от 22.04.2016 и транспортной накладной № 501352963 от 14.04.2016 перевозчик обязался осуществить перевозку груза (бесцветное листовое стекло) по маршруту: РТ, 

<

...> корп.4/1, АО «Тракья Гласе Рус» - г. Рязань, Восточная окружная дорога 10а; для исполнения согласованной заявки перевозчиком был предоставлен автомобиль 

<

...> АР 0530 16 под управлением ФИО5 (л.д. 33-35 т.1);

- по договору-заявке на перевозку № ТТ053684 от 17.06.2016 и транспортной накладной № 501364732 от 27.05.2016 перевозчик обязался осуществить перевозку груза (бесцветное листовое стекло) по маршруту: РТ, 

<

...> корп.4/1, АО «Тракья Гласе Рус» - 

<

...>; для исполнения согласованной заявки перевозчиком был предоставлен автомобиль 

<

...> АС 3872 16 под управлением ФИО6 (л.д. 43-45 т.1).

Как указывает истец, обязательства по перевозке грузов ООО «ТИС-Логистика» выполнены ненадлежащим образом, в процессе выгрузки был обнаружен бой стекла, возникший при транспортировке груза, в том числе:

- по договору-заявке № ТТ046034 от 24.12.2015, ТН № 501327972 от 24.12.2015 в количестве 404,46 кв.м на общую сумму 47 972 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным без разногласий актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2812 от 28.12.2015, составленным комиссионно с участием представителей грузополучателя и перевозчика (л.д. 13-16 т.1);

- по договору-заявке № ТТ047840 от 12.02.2016, ТН № 501337999 от 12.02.2016 в количестве 202,16 кв.м на общую сумму 60 819 руб. 84 коп., что подтверждается подписанным без разногласий актом об обнаружении брака (боя) продукции № 3 от 15.02.2016, составленным комиссионно с участием представителей грузополучателя и перевозчика (л.д. 26 т.1);

- по договору-заявке № ТТ051016 от 22.04.2016, ТН № 501352963 от 14.04.2016 в количестве 216,60 кв.м на общую сумму 28 452 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным без разногласий актом об обнаружении брака (боя) продукции № 77 от 25.04.2016, составленным комиссионно с участием представителей грузополучателя и перевозчика (л.д. 36 т.1);

- по договору-заявке № ТТ053684 от 17.06.2016, ТН № 501364732 от 27.05.2016 в количестве 1940,40 кв.м на общую сумму 550 879 руб. 60 коп., что зафиксировано комиссионно, с участием представителей грузополучателя и перевозчика, в транспортной накладной, проставлена отметка о возврате боя, и объяснительной водителя (л.д. 44-46 т.1).

От заказчика перевозок груза - «Тракья Гласе Рус» в адрес ООО «АТЛ Трейд» поступили претензии требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме (л.д. 19, 20,29, 30, 39, 40, 49, 50 т.1).

Общая сумма причиненного ущерба составила 688 124 руб. 58 коп.

ООО «АТЛ Трейд» обязательств по оплате услуг по перевозке грузов исполнены надлежащим образом, счета на оплату транспортных услуг выставленные ООО «ТИС-Логистика» (л.д. 21, 31, 41, 51 т.1), оплачены ООО «АТЛ Трейд» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22, 32, 42, 52 т.1).

Поскольку повреждения груза произошли при его транспортировке, истец произвел расчет провозной платы, подлежащей возврату перевозчиком, что составило 63 570 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке грузов истец направил адрес ООО «ТИС-Логистика» претензию (исх. № АТЛ-9/4-55 от 29.11.2016г. л.д. 53, 54 т.1) с требованием добровольно возместить убытки.

В ответном письме исх. № 10 от 06.12.2016 ООО «ТИС-Логистика» требования ООО «АТЛ Трейд» отклонил, указал, что услуги по спорным договорам-заявкам оказаны в рамках договора № VT-15011502 от 15.01.2015, заключенного между сторонами, в рамках которого ООО «АТЛ Трейд» имеет непогашенную задолженность по оплате услуг по перевозке грузов и, как следствие, задолженность ООО «ТИС-Логистика» перед ООО «АТЛ Трейд» отсутствует (л.д. 49-62 т.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АТЛ Трейд» в суд с иском о возмещении 688 124 руб. 58 коп. убытков, 63 570 руб. провозной платы.

Судом установлено, что повреждения груза произошли при его перевозке, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 ст. 793 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

ООО «ТИС-Логистика» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» 508 500 руб. долга по оплате услуг по перевозке грузов.

В обоснование встречного иска ООО «ТИС-логистика» сослалось на то, что между сторонами был заключен договор предоставления транспортных услуг по перевозке грузов автомобильных транспортом № VT-15011502 от 15.01.2015 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора ООО «АТЛС-Трейд» (экспедитор) поручает, а ООО «ТИС-Логистика» (перевозчик) принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на поручение груза лицу.

Перевозчик осуществляет перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявкой экспедитора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора оплата услуг по организации и осуществления перевозок производится согласно выставленных исполнителем счетов по тарифам и ставкам, указанным им в соответствующей заявке. Расчет по платежам за организацию грузоперевозок производится заказчиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ исполнителя и оплачивается в течение 14 банковских дней после предъявления оригиналов ТТН. (л.д. 86-88 т.3).

В подтверждение факта оказания услуг в ноябре 2015г., январе-ноябре 2016г. ответчик сослался на то, что по договор-заявку № ТТ044417/01 от 26.11.2015 и транспортной накладной № 501318659 от 20.11.2015 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Воронеж в размере 39 000 руб. 25.12.2016 услуги по перевозке оплачены частично в размере 38 000 руб., остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 1 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ048740/01 от 10.03.2016 и транспортной накладной № 501342021 от 02.03.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Ярославль в размере 30 000 руб.; услуги по перевозке не оплачены, задолженность ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 30 000 руб.; 

- по договору-заявке № ТТ048740/01 от 10.03.2016 и акту приема передачи оборудования заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки оборудования для перевозки стекла по маршруту г. Ярославль - г. Елабуга в размере 35 000 руб.; услуги по перевозке не оплачены, задолженность ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 35 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ048727/01 от 10.03.2016 и транспортной накладной № 501342592 от 07.03.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Калуга в размере 33 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 3 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ048728/01 от 10.03.2016 и транспортной накладной № 501342593 от 07.03.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Калуга в размере 33 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 3 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ049023/01 от 16.03.2016 и транспортной накладной № 5013447176 от 12.03.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Калуга в размере 33 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 3 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ049114/01 от 18.03.2016 и транспортной накладной № 501345189 от 17.03.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Калуга в размере 33 000 рублей; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 3 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ049649/02 от 23.03.2016 и транспортной накладной № 501352965 от 14.04.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла и оборудования для перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Тула - г. Городище - г. Елабуга в размере 84 500 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 51 500 руб.;

- по договору-заявке № б/н от 21.04.2016 и транспортной накладной № 501352963 от 21.04.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Рязань в размере 34 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 4 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ051114/01 от 28.04.2016 и транспортной накладной № 501352641 от 13.04.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Рязань в размере 33 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 3 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ051226/01 от 29.04.2016 и транспортной накладной № 501356130 от 26.04.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Рязань в размере 33 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 3 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ051386/01 от 05.05.2016 и транспортной накладной № 501357190 от 29.04.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Тула в размере 35 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 2 000 руб.;

- по договору-заявке №ТТ051380/01 от 05.05.2016 и транспортной накладной № 501356034 от 26.04.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Рязань в размере 33 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 3 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ051377/01 от 05.05.2016 и транспортной накладной № 501357173 от 29.04.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Ярославль в размере 33 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 2 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ051880/01 от 16.05.2016 транспортной накладной № 501360277 от 12.05.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Тула в размере 34 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 1 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ052298/01 от 25.05.2016 и транспортной накладной № 501362742 от 20.05.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Рязань в размере 34 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 4 000 руб.;

- по договору-заявке № б/н от 07.06.2016 и акту приема-передачи оборудования ООО «СтеклоБалт» от 08.06.2016 и акта возврата оборудования от ООО «Акма» от 08.06.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки оборудования для перевозки стекла по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Елабуга в размере 70 000 руб.; услуги по перевозке не оплачены, задолженность ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 70 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ046704/01 от 19.01.2016 и акту приема-передачи оборудования ООО «СтеклоБалт» от 19.01.2016 и накладной форма М-15 № 2266 от ООО «Акма» от 19.01.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки оборудования для перевозки стекла по маршруту г. Санкт-Петербург- г. Елабуга в размере 65 000 руб.; услуги по перевозке не оплачены, задолженность ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 65 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ052140/01 от 20.05.2016 и транспортной накладной № 501360714 от 13.05.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Рязань в размере 32 000 руб.; услуги по перевозке оплачены частично, остаток задолженности ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 2 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ050865/01 от 22.04.2016 и акту приема-передачи оборудования ООО «СтеклоБалт» от 21.04.2016 и акта возврата оборудования от ООО «Акма» от 21.04.2016 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки оборудования для перевозки стекла по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Елабуга в размере 70 000 руб.; услуги по перевозке не оплачены, задолженность ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 70 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ042667/01 от 26.10.2015 и транспортной накладной № 501309001 от 16.10.2015 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Санкт-Петербург в размере 50 000 руб.; услуги по перевозке не оплачены, задолженность ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 50 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ043522/01 от 09.11.2015 и транспортной накладной № 501314708 от 06.11.2015 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Санкт-Петербург в размере 50 000 руб.; услуги по перевозке не оплачены, задолженность ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 50 000 руб.;

- по договору-заявке № ТТ043606/01 от 10.11.2015 и транспортной накладной № 501315641от 10.11.2015 заказчик обязался оплатить услугу по организации и осуществлению перевозки стекла по маршруту г. Елабуга - г. Санкт-Петербург в размере 50 000 руб.; услуги по перевозке не оплачены, задолженность ООО «АТЛ Трейд» перед ООО «ТИС-логистика» составляет 50 000 руб.

Письмо ООО «ТИС-Логистика» исх. № 10 от 06.12.2016, содержащее, среди прочего, требование об оплате имеющейся задолженности, оставлено ООО «АТЛ Трейд» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТИС-логистика» со встречными требованиями о взыскании с ООО «АТЛ Трейд» задолженности в рамках настоящего дела.

ООО «АТЛ Трейд» встречный иск не признало, заявило также о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска встречного иска.

Суд установил, что по требованиям о взыскании 151 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку № ТТ044417/01 от 26.11.2015, договору-заявке от 26.10.2015, договору-заявке на перевозку № ТТ043522/01 от 09.11.2015; договору-заявке на перевозку № ТТ043606/01 от 10.11.2015 истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора (статья 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по оплате услуг по договору-заявке на перевозку № ТТ048727/01 от 10.03.2016 (2 том лист дела 80), счету на оплату № П161 от 09.03.2016 на сумму 33 000 руб., договору-заявке на перевозку № ТТ048728/01 от 10.03.2016 (2 том лист дела 86), счету на оплату № П165 от 09.03.2016 на сумму 33 000 руб.; по договору-заявке на перевозку № ТТ049023/01 от 16.03.2016 (2 том лист дела 92), счету на оплату № П184 от 16.03.2016 на сумму 33 000 руб., договору-заявке на перевозку № ТТ049114/01 от 18.03.2016 (2 том лист дела 98), счету на оплату № П200 от 21.03.2016 на сумму 33 000 руб.; по договору-заявке на перевозку № ТТ049649/02 от 23.03.2016 (2 том лист дела 104), счету на оплату № 11315 от 21.04.2016 на сумму 84 500 руб., договору-заявке на перевозку № б/н от 21.04.2016, счету на оплату № П335 от 25.04.2016 на сумму 34 000 руб., договору-заявке на перевозку № ТТ051114/01 от 28.04.2016 (2 том лист дела 116), счету на оплату № 11344 от 27.04.2016 на сумму 33 000 руб., договору-заявке на перевозку № ТТ051386/01 от 05.05.2016 (2 том лист дела 128), счету на оплату № П367 от 04.05.2016. на сумму 35 000 руб., договору-заявке на перевозку № ТТ0511377/01 от 05.05.2016 (2 том лист дела 140), счету на оплату № П375 от 04.05.2016 на сумму 33 000 руб.; по договору-заявке на перевозку № ТТ051226/01 от 29.04.2016 (2 том лист дела 122), счету на оплату № П357 от 29.04.2016 на сумму 33 000 руб., договору-заявке на перевозку № ТТ051380/01 от 05.05.2016 (2 том лист дела 134), счету на оплату № П363 от 04.05.2016 на сумму 33 000 руб.; по договору-заявке на перевозку № ТТ051880/01 от 16.05.2016 (2 том лист дела 146), счету на оплату № П426 от 18.05.2016 на сумму 34 000 руб., договору-заявке на перевозку № ТТ052298/01 от 25.05.2016 (2 том лист дела 152), счету на оплату № П444 от 25.05.2016 на сумму 34 000 руб., договору-заявке на перевозку № ТТ052140/01 от 20.05.2016 (3 том лист дела 16), счету на оплату № П433 от 20.05.2016 на сумму 32 000 руб., в материалы дела представлены платежные поручения № 284 от 08.04.2016 (2 том лист дела 91), на основании которого на расчетный счет истца по встречному иску перечислено 155 000 руб.; № 436 от 20.04.2016 (2 том лист дела 103), на основании которого на расчетный счет истца по встречному иску перечислено 211 000 руб.; № 360 от 16.06.2016 (лист дела 121), на основании которого на расчетный счет истца по встречному иску перечислено 442 000 руб.; № 188 от 06.06.2016 (лист дела 139) на основании которого на расчетный счет истца по встречному иску перечислено 124 000 руб.; № 604 от 01.07.2016 (3 том лист дела 16), на основании которого на расчетный счет истца по встречному иску перечислено 343 000 руб. 

Доказательств того что счета №№ П161, П165 на общую сумму 66 000 руб., счета №№ П184, П200 на общую сумму 66 000 руб., счета №№ П315, П335, П344 П367, П375 на общую сумму 219 500 руб., счета №№ П357, П363 на общую сумму 66 000 руб., счета №№ П426, П444 на общую сумму 100 000 руб. были оплачены истцом не в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки истец должен доказать, что он доставил груз в пункт назначения и выдал его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Как установлено судом, по договору-заявке № ТТ048740/01 от 10.03.2016 пунктом назначения является город Ярославль; в счете № 155 от 04.03.2016 и акте № 155 от 04.03.2016 также указана перевозка по маршруту Елабуга - Ярославль, подлежащая оплате; акт ответчиком по встречному иску не подписан (2 том лист дела 75). В подтверждение осуществленной указанной перевозки в материалы дела представлена транспортная накладная № 501342021 от 02.03.2016, в которой пунктом назначения значится г. Саратов, грузополучателем ООО «Кристалл-Юг». В транспортной накладной № 501342021 от 02.03.2016 отметка о получении груза указанным грузополучателем отсутствует, в графе «перевозчик» истец не указан (2 том листы дела 72, 73).

По договору-заявке на перевозку №ТТ048740 от 10.03.2016 (2 том лист дела 76) акт приема передачи оборудования (2 том лист дела 77) не является надлежащим доказательством совершения перевозки, факта принятия груза к перевозке и его доставки. Транспортная накладная, подтверждающая факт принятия груза к перевозке и его доставки не представлена.

По договору-заявке на перевозку № б/н от 07.06.2016 (3 том л.д. 1), транспортная накладная, подтверждающая факт принятия груза к перевозке и его доставки на основании договора-заявки № б/н от 07.06.2016 в материалах дела не представлена, акт приема передачи оборудования (3 том лист дела 2) и акт возврата оборудования от 08.06.2016 (3 том лист дела 3) не являются надлежащим доказательством совершения перевозки, факта принятия груза к перевозке и его доставки. Акт № П505 от 10.06.2016 ответчиком по встречному иску не подписан.

Договор-заявка на перевозку № ТТ046704/01 от 19.01.2016 (3 том л.д. 6), транспортная накладная, подтверждающая факт принятия груза к перевозке и его доставки на основании договора-заявки № ТТ046704/01 от 19.01.2016 в материалах дела отсутствует, в то время как сам договор-заявка отсылает к сведениям, указанным в транспортной накладной. Акт приема передачи оборудования (3 том лист дела 7), накладная № 2266 на отпуск материалов на сторону от 19.01.2016 (3 том лист дела 8), акт № П45 от 22.01.2016 не являются надлежащим доказательством совершения перевозки, факта принятия груза к перевозке и его доставки. Данные документы не содержат сведений об истце по встречному иску как о перевозчике. Акты не имеют сведений о дате осуществления выгрузки, сведений о лице, получившем груз, сведения о том, что груз принят к перевозке, ссылку на договор-заявку.

По договору-заявке на перевозку № ТТ050865/01 от 22.04.2016 (3 том л.д. 17): транспортная накладная, подтверждающая факт принятия груза к перевозке и его доставки на основании договора-заявки № ТТ050865/01 от 22.04.2016 в материалах дела отсутствует. Акт приема передачи оборудования (3 том лист дела 18), акт возврата оборудования от 21.04.2016 (3 том лист дела 19) и акт № П334 от 25.04.2016 (3 том лист дела 21) не являются надлежащим доказательством совершения перевозки, факта принятия груза к перевозке и его доставки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что факт осуществления перевозки по указанным выше актам, транспортным накладным, договорам-заявкам ответчиком не доказан.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств возникновения у истца обязательства по оплате услуг по вышеуказанным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года по делу № А65-385/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов