ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15262/2020

Дело № А41-3421/20

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «АтласМаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-3421/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климовский складской комплекс» (далее – ООО «Климовский складской комплекс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «АтласМаш» (далее – ООО «АтласМаш», ответчик)

об обязании возвратить изделия и взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании:

от ООО «Климовский складской комплекс» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Климовский складской комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АтласМаш» об обязании возвратить изделия РА66 в количестве 6 860 кг и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до дня его полного исполнения, начиная с десятого дня с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу             № А41-3421/20 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «АтласМаш» возвратить ООО «Климовский складской комплекс» в срок не более 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу изделия РА66 в количестве                  4 655 кг. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «АтласМаш» в пользу ООО «Климовский складской комплекс» неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АтласМаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                        ООО «Климовский складской комплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 18.04.2019 между ООО «Климовский складской комплекс» (Заказчик) и ООО «АтласМаш» (Подрядчик) заключен договор № 04/18-1 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья (далее – Услуги по дроблению), а Заказчик принять и оплатить данные работы в объеме и количестве, указанных в Счетах на оплате, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1. Договора). 

Срок выполнения работ Подрядчиком согласно п. 1.3. Договора составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты. 

Согласно п. 1.4. Договора Заказчик передает Подрядчику сырье и материалы (давальческое сырье), необходимые для выполнения работ по Договору, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). 

Сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также готовая продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью Заказчика (п. 1.5. Договора). 

Объем и стоимость работ определяются в Приложениях (Спецификации) к Договору, а также счетах на оплату. 

Общая стоимость работ согласно спецификации от 18.04.2019 составляет                    137 200 руб. 

29.10.2019 Заказчик выполнил свои обязательства по оплате работ по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается. 

06.11.2019 Заказчик передал Подрядчику изделия РА66 в количестве 4 655 кг., что подтверждается накладной на передачу сырья в переработку № 22-001468. 

14.11.2019 Заказчик передал Подрядчику изделия РА66 в количестве 2 205 кг., что подтверждается накладной на передачу сырья в переработку № 22-001478. 

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика 12.12.2019 направлен односторонний отказ от исполнения Договора с требованием возвратить неизрасходованные изделия РА66 в количестве 6 860 кг. 

Поскольку возврата изделий от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Судом установлено, что представленная в материалы дела копия накладной на передачу сырья в переработку № 22-001478 от 14.11.2019 в количестве 2205 кг не содержит подписи уполномоченного на принятие изделий лица, а также отсутствует печать организации ответчика, закрепляющая факт принятия изделий в переработку.

Доказательств того, что лицо (ФИО3), получивший изделия, является работником ответчика, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о возврате изделия РА66 в количестве 2205 кг удовлетворению не подлежат.

При этом, представленная в материалы дела накладная № 22-001468 от 06.11.2019 ответчиком не оспаривается, факт получения изделий РА66 в количестве 4655 кг Ответчик не отрицает.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом переданы, а ответчиком получены изделия РА66, что подтверждается накладной на передачу сырья в переработку. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком уже выполнены, сырье переработано, в связи с чем возвращение исходно переданных изделий РА66 невозможно, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ (акта сдачи-приемки выполненных работ, актов переработки сырья) (ст. 65 АПК РФ).

 Кроме того, согласно абз. 2 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, приобретение необходимого количества изделия РА66 возможно у третьих лиц, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца в части возврата изделия РА66 в количестве 4 655 кг. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до дня его полного исполнения, начиная с десятого дня с момента вступления решения в законную силу. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки в части 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно абз. 1, 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу № А41-3421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

                 Э.С. Миришов

 

Судьи

 

                 Н.С. Юдина

 

                 С.К. Ханашевич