СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3806/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с  использованием средств аудио и видеозаписи, осуществляет организацию  видеоконференц-связи Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская южная компания» ( № 07АП-11818/2019) на решение от 30.09.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3806/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (ОГРН 

<

***>,  656037, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ОГРН 

<

***>, 656040,  

<

...>) о взыскании 2 568 905 руб. в возмещение  убытков,  

без участи представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (далее –  ООО «Сибирская южная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Аграрная компания» (далее – ООО «Аграрная компания», ответчик) о взыскании 2  568 905 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 (резолютивная часть  объявлена 25.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход  федерального бюджета взыскано 35 845 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирская южная компания»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой с вынесенным решением ООО  «Сибирская Южная компания» не согласно, считает, что указанное решение подлежит  отмене.  

От ООО «Аграрная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в  котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что  жалоба является необоснованной, поскольку ООО «Сибирская южная компания» не  указывает на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального и  (или) процессуального права. Апелляционная жалоба является немотивированной.  ООО «Аграрная компания» считает вынесенное по делу решение законным и  обоснованным.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей  не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция  считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу № 20660/2016 общество с  ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник,  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  "Агросервис" (далее по тексту ООО "Агросервис") обратилось в арбитражный суд с  иском  

 к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу (далее –  ИП Сарайкин В.В.) о взыскании 2 568 905 руб. задолженности по договору поставки N  39/58 от 27.05.2013.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу №  А03-16540/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»  взыскано 2 568 905 руб.  

По соглашению об уступке права требования ООО "Агросервис" (цедент)  уступило ООО "Сибирская Южная компания" (цессионарий) права требования  задолженности.  

Определением от 20.06.2014 о процессуальном правопреемстве, произведена  процессуальная замена взыскателя.  

Между ООО "Сибирская Южная компания" (цедент) и ООО "Аграрная компания"  (цессионарий) 20.10.2015 заключен договор цессии N 48.  

Определением от 08.12.2015 о процессуальном правопреемстве, произведена  процессуальная замена взыскателя.  

ООО "Сибирская южная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском к ООО "Аграрная компания" о расторжении договора уступки права  требования от 20.10.2015 № 48.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  30.07.2018 по делу N А03-17879/2016 договор цессии (уступки права требования) от  20.10.2015 расторгнут.  

Определением суда от 27 февраля 2019 года по делу № А03-16540/2013  произведена процессуальная замена взыскателя на общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская Южная компания».  

Однако 23.03.2015 ФИО4 умер. Требования кредиторов ФИО4 к  наследственной массе ФИО4 рассматривались Железнодорожным районным  судом г. Барнаула в рамках дела 2-19/2016. Ответчик по настоящему делу, обладающий  на тот момент статусом взыскателя по отношению к ФИО4, обратился  20.12.2016 в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об отказе от  иска. Отказ был принят судом, определением Железнодорожного районного суда г.  Барнаула от 23.12.2016 производство по делу в данной части было прекращено.  

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по настоящему делу, ему не  представилось возможным реализовать свое право предъявить требования к наследству  умершего ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков.  

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  

кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.  

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от  18.11.2016 по делу о № А03-15612/2016 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 3 мая 2017 года включено  требование общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» в реестр  требований кредиторов ФИО4 в сумме 2 568 905 руб.  

Определением суда от 4 августа 2017 года по этому же делу отказано обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» во включении в реестр  требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 2 568  905 руб. При этом суд руководствовался тем, что определением Арбитражного суда  Алтайского края от 08.12.2015 в рамках дела № А03-16540/2013 произведена  процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Южная компания» на общество с ограниченной ответственностью  «Аграрная компания» и что определением суда от 03.05.2017 по делу № А03- 15612/2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Аграрная компания» в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 2 568 905 руб. Суд пришел к заключению, что заявитель не  является кредитором по настоящему заявлению, поэтому отказал в удовлетворении  заявления.  

Определением от 17 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская южная компания» отказано в удовлетворении заявления о замене в реестре  требований кредиторов конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Аграрная компания» с требованиями в размере 2 568 905 руб. на  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания». Суд указал,  что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17879/2016 не  содержит указание на переход прав (требований) обратно к ООО «Сибирская южная  компания» и не может быть квалифицированно в качестве акта, допускающего  материальное правопреемство.  

Определением суда от 11 июня 2019 года исключено из третьей очереди реестра  требований кредиторов гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича требование  общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» в размере 2 568 905  руб., включенное в реестр определением Арбитражного суда Алтайского края от  03.05.2017. Суд руководствовался тем, что решением суда от 30.07.2018 по делу №  А03- 17879/2016 расторгнут договор цессии (уступки права требования) № 48 от  20.10.2015, на основании которого требования ООО «Аграрная компания» включено в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 13.06.2019 по этому же делу отказано обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Алтайского края от 04.08.2017 об отказе в признании требования на сумму 2 568 905  руб. обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов должника. Суд  указал, что вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент  вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в  противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства  должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности  заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы  иной судебный акт.  

Обстоятельства расторжения договора цессии № 48 от 20.10.2015 на основании  решения суда от 30.07.2018 по делу № А03-17879/2016 не являются ни новыми, ни  вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в решении суда указано,  что заявитель не лишен права предъявить требование должнику для его включения в  реестр требований в порядке п. 6 ст. 16, 71, 100 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что у истца существовали способы восстановить нарушенное право, однако он ими не  воспользовался, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом  суд также отмечает, что истец инициировал спор о расторжении договора цессии, а не  воспользовался иными способами защиты права.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой  инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные  обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения,  

что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требованиям к содержанию решения.  

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований,  по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение  судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части  2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не  приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного  производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не  приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены  решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3806/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1