ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105874/2020

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2022, путем использования системы веб-конференции), 

от Янченко А.А. – представителя ФИО3 (доверенность от 13.04.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30290/2022) конкурсного управляющего ООО «Данал СПБ» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору №А56-105874/2020/суб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Данал СПБ» ФИО4 о привлечении Янченко Алексея Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Данал СПБ», 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Данал СПБ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Данал СПБ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) определение суда от 17.06.2021 по делу №А56-105874/2020 отменено; заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении генерального директора ООО «Данал СПБ» Янченко Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 226 562 299,20 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный суд решением от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) признал ООО «Данал СПБ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО4  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022.

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Янченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий ФИО4, который просит судебный акт отменить и привлечь Янченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Данал СПБ» в размере 1 226 562 299,20 рублей.

Податель жалобы считает необоснованно оставленным судом без внимания дату направления Янченко А.А. запроса о передаче документов (10.09.2021) и дату изъятия их следственными органами (15.11.2021). Конкурсный управляющий также указывает, что из анализа переданных Янченко А.А. документов усматривается их несоответствие перечню документов, истребованному в судебном порядке определением от 14.01.2022  по обособленному спору №А56-105874/2020/истр.1, переданные Янченко А.А. документы не позволяют установить причину уменьшения активов за период с 01.01.2019 по 01.01.2021, расшифровка дебиторской задолженности на сумму 1 440 000 рублей отсутствует. В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета невозможно осуществить идентификацию активов должника, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В письменных пояснениях Янченко А.А., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что бухгалтерская база 1С до настоящего времени не получена, однако меры по ее получению у следственных органов принимаются и в настоящее время не исчерпаны. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что необходимые конкурсному управляющему сведения о составе дебиторской задолженности на сумму 1 440 000 рублей могут быть получены из анализа уже переданных документов, в том числе выписки о движении денежных средств. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Данал СПБ» до момента открытия процедуры конкурсного производства являлся Янченко А.А

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом №266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Из материалов спора усматривается, что первоначально требование о передаче документов должника было предъявлено временным управляющим в процедуре наблюдения путем направления запроса в адрес Янченко А.А. в сентябре 2021 года. Неисполнение требований временного управляющего послужило поводом для обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 по делу №А56-105874/2020/истр.1, заявление временного управляющего удовлетворено с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ. Суды обязали руководителя должника Янченко А.А. передать временному управляющему заверенные копии следующих документов, а именно: 

1. Общие оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 03.12.2017- 31.12.2017, 2018, 2019,2020, 01.01.2021 - по настоящее время (на дату принятия судебного акта) в разрезе субсчетов.

 2. Оборот счета 50, 51 в разрезе статей движения Денежных средств за 03.12.2017- 31.12.2017, 2018, 2019, 2020, 01.01.2021 - на дату принятия судебного акта. Карточка счета 51 по всем действующим и закрытым счетам за период с 03.12.2017- 31.12.2017, 2020, 01.01.2021 - на дату принятия судебного акта (в формате Excel), за исключением 2018, 2019 года. Карточка счета 50 за период с 03.12.2017-31.12.2017, 2018, 2019,2020, 01.01.2021 - на дату принятия судебного акта (в формате Excel). 

3. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 01, сч. 02, сч. 08 в разрезе объектов основных средств за 03.12.2017-31.12.2017, 2018, 2019, 2020, 01.01.2021 - настоящее время (на дату принятия судебного акта). Копии документов по отчуждению основных средств (недвижимость, земля, транспорт, оборудование и т.д.) и имущественных прав за период с 03.12.2017 по настоящий момент (на дату принятия судебного акта). 

4. Расшифровка статьи бухгалтерского баланса «Запасы» (Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10; 41 в разрезе ТМЦ за 03.12.2017-31.12.2017, 2018, 2019, 2020, 01.01.2021 - по настоящее время (по дату принятия судебного акта); Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 20 в разрезе статей затрат за 03.12.2017-31.12.2017, 2018, 2019,2020, 01.01.2021 - по настоящее время (на дату принятия судебного акта).

 5. Перечень долгосрочных и краткосрочных вложений, их расшифровка (ОСВ по сч 58, сч. 55 в разрезе контрагентов, либо активов и договоров-оснований за период с 03.12.2017-31.12.2017, 2018,2019,2020, 01.01.2021 - по настоящее время (на дату принятия судебного акта).

6. Расшифровку строки баланса «Заемные средства» (ОСВ сч 66, 67 в разрезе субсчетов, контрагентов (с указание ИНН) и договоров за период с 03.12.2017- 31.12.2017, 2018, 2019, 2020, 01.01.2021 - на дату принятия судебного акта). Копии договоров-оснований возникновения обязательств. 

7. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (Оборотносальдовые ведомости по сч 60; 62; 76 в разрезе контрагентов и договоров с указанием ИНН контрагентов; сч 70; 71; 73; 75 в разрезе сотрудников и подотчетных лиц; сч 68; 69 по субсчетам и видам начислений). 

8. Бухгалтерскую электронную базу данных (1С, иные базы данных). 

9. Материалы, послужившие основанием для отчуждения в пользу ЗАО «ТАНАГОЛД» товарного знака №672317, в том числе договор отчуждения №РД0347325 от 24.11.2020, акт приема-передачи прав, платежные документы по нему и т.д. 

10. Первичную документацию к переданным договорам поставки/купли-продажи, а именно: накладные, подтверждающие поставку товара (за весь период действия договора), акты сверки взаиморасчетов с разбивкой по договорам, карточки счета 60 (за весь период действия договора) в отношении следующих иностранных контрагентов: Компания «Виеда Косультатсиони»; «БРАВА ТЕХНОЛОДЖИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД»; «Leadsky International Development Limited»; «ЗИТЕК ТЕХНОЛОДЖИ ХОЛДИН ГРУП ЛИМИТЕД; ИНТЕНШЕН (Гонконг) КОМПАНИ Лимитед; «Jiu Zhou Group (Гонконг) Holdings Limited»; «ТОППИН ИНДАСТРИС КОМПАНИ Лимитед».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В рассматриваемом случае после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривалось судом первой инстанции с 26.01.2022 по 17.08.2022, при этом заявитель в лице временного управляющего первоначально ссылался на непередачу копий документов, которые истребованы в принудительном порядке судебными актами трех инстанций.

Податель жалобы настаивает на том, что за все время рассмотрения данного спора документы ООО «Данал СПБ», оправдывающие уменьшение активов должника за период с 01.01.2019 по 01.01.2021,  а также расшифровка дебиторской задолженности на сумму 1 440 000 рублей, ему так и не были предоставлены. 

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролировавшего общество лица и несостоятельностью последнего предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела Янченко А.А. неоднократно обращал внимание, что документация, в том числе бухгалтерская база 1С ООО «Данал СПБ», изъята в ходе следственных действий в отношении ООО «Коннект». 

Суд первой инстанции оценил и обосновано принял во внимание доводы Янченко А.А. о том, что  последний неоднократно обращался в адрес Следственного Управления УМВД России по Приморского району города Санкт - Петербурга с ходатайствами о предоставлении возможности снять копии с изъятых документов и электронной базы данных ООО «Данал СПб» (ходатайства от 16.03.2022, 11.04.2022, 28.04.2022) в целях их последующей передачи конкурсному управляющему. 

Впоследствии 28.04.2022 старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника Янченко А.А., при этом следователем указано, что копии документов, истребуемых Янченко А.А., в том числе электронная база 1С, а также первичная документация по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Данал СПб» будут предоставлены не ранее 20.05.2022; в письме от 14.06.2022 старший следователь Следственного Управления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 ответил, что база 1С должника передана на экспертизу.

Как указал Янченко А.А., 24.05.2022 ему стало известно, что вся изъятая документация была передана на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Коннект» ФИО6, что подтверждается распиской от 31.03.2022 ФИО7 - представителя конкурсного управляющего ООО «Коннект» ФИО6

При этом конкурсный управляющий ООО «Коннект» ФИО6, представителю которого 31.03.2022 документация передана на ответственное хранение, в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Данал СПБ» не отрицал, что среди переданных документов, находятся документы ООО «Данал СПБ». 

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчик пояснял, что представители Янченко А.А. были допущены к ознакомлению с документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Данал СПб» с разрешения следственных органов. Ознакомление проводилось 25.05.2022, 26.05.2022, 06.06.2022, 08.06.2022 путем снятия фотокопий с документов, переданных конкурсному управляющему ООО «Коннект» для организации временного хранения. Также ответчик пояснял, что копии документов, полученных в ходе ознакомления, по мере их изготовления на бумажном носителе направлялись в адрес конкурсного управляющего ФИО4 

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что Янченко А.А. не представил доказательств направления обращений и запросов в адрес конкурсного управляющего ООО «Коннект» об ознакомлении с материалами дела, при этом часть документов предоставил, которые, в свою очередь, не были проанализированы судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного судебного акта, отклоняются  судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что Янченко А.А. представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства выбытия документации должника из его владения, а также раскрыты исчерпывающие сведения о месте временного хранения документов и о лицах, в чьем распоряжении они находятся. При этом, финансово-хозяйственная документация ООО «Данал СПб» не утрачена, не выбыла из законного владения Янченко А.А. вследствие его умышленных действий, а изъята правоохранительными органами. О факте выбытия документов из распоряжения Янченко А.А., ответчик уведомлял ФИО4 

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу №А65-27205/2017 при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд полагает, что позиция конкурсного управляющего о наличии документов в распоряжении Янченко А.А. опровергается представленными в материалы спора доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую и объективную оценку.

Факт  отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской базы 1С также обусловлен ее изъятием правоохранительными органами, в силу чего Янченко А.А. лишен возможности ее предоставить, что конкурсным управляющим не опровергнуто с учетом предпринимаемых им мер по получению копии указанной базы у правоохранительных органов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отсутствие документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы, является необоснованной, такой вывод сделан без анализа переданных конкурсном управляющему ответчиком документов.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего  невозможно установить, каких конкретно документов ООО «Данал СПб» недостаточно для формирования конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности, с учетом имеющихся в материалах дела многочисленных доказательств передачи документации ответчиком конкурсному управляющему в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Довод подателя жалобы о том, что с момента направления запроса о предоставлении документов до даты их изъятия правоохранительными органами Янченко А.А. располагал достаточными запасом времени для выполнения обязанности по передаче документации временному управляющему, не создают условий для отмены обжалуемого судебного акта и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействие ответчика в указанный период времени (с сентября по ноябрь 2021 года) не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом невозможности применения презумпции наличия причинно-следственной связи ввиду передачи необходимой документации (информации) арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, довод ответчика о том, что переданная документация позволяет установить и причину снижения объема активов и сведения о дебиторской задолженности (ее размере, основаниях и периоде возникновения, идентифицировать дебиторов) конкурсным управляющим не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору №А56-105874/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Данал СПБ» ФИО4  – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов