АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11453/2021 

Дата принятия решения – 31 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Спиридоновой О.П., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора финансового управляющего ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет», г. Казань 233 362 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань 57 109 828 руб. 73 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от соответчиков: 

- ООО "Сальвадор" – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, 

- ООО "МэлтИнтернет" – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, 

от 3х лиц: 

- ф/у ФИО1 – не явился, извещен, 

- ФИО2 – не явился, извещен,

- ФИО6 – ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

- ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "МЭЛТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения и увеличения иска) о взыскании с ООО «МЭЛТ-Интернет» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №216143 в размере 233 362 000 руб.; взыскании с ООО «Сальвадор» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №216143 в размере 57 109 828 руб. 73 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены финансовый управляющий ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3. 

Истец и третьи лица (ФИО2, ФИО3 и ф/у ФИО1), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 25.07.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен по ст.123 АПК РФ.

Соответчики иск не признали, поддержали заявление об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, заявили об оставлении иска без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО6 возражала против оставления иска без рассмотрения; представила возражения на отзывы соответчиков, возражения на ходатайства ответчиков на заявление о проведении повторной экспертизы; полагает, что иск следует удовлетворить.

Представители ответчиков ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для представления мотивированных письменных пояснений на доводы третьего лица.

Представитель ФИО6 также ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ходатайства соответчиков и третьего лица об отложении рассмотрения дела приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частями 1-5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных частями 1-5 ст. 158 АК РФ, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 и ответчиков об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей соответчиков и третьего лица ФИО6, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Соответчиками заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание.

В силу п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020г. по делу № А65-316/2020 ООО "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10.06.2021г.; определением арбитражного суда от 17.08.2021г. конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-316/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Этим же определением суд разъяснил, что конкурсный управляющий ФИО7 продолжает исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника до назначения в ООО "МЭЛТ" (ИНН 

<

***>) исполнительного органа – директора.

Конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" - ФИО7, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца - ООО "МЭЛТ".

Определением от 26.04.2022г. по делу № А65-316/2020 суд удовлетворил заявление ФИО7 (вх. 8749) и освободил ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители соответчиков и третьего лица ФИО6 в судебном заседании 25.07.2022г. пояснили, что исполнительный орган в ООО "МЭЛТ" в настоящее время не назначен.

Вместе с тем, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6, который является участником истца - ООО "МЭЛТ", представитель ФИО6 присутствует в судебном заседании и возражает против оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Сальвадор» о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Суд считает, что судебное заключение эксперта б/н от 11.05.2022г., представленное ООО «Юмарк», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Представленное ответчиком ООО «Сальвадор» заключение специалистов № 28-013/22 от 25.06.2022г., подготовленное Школой оценщиков интеллектуальной собственности на заключение судебного эксперта не может повлиять на выводы суда по настоящему делу и является частным мнением экспертов ФИО8 и ФИО9

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как в выводах эксперта отсутствуют противоречия, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика ООО «Сальвадор» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020г. по делу №А65-316/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-316/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019г. по делу № A65-39419/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО6, признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор».

Данным решением установлено, что в результате передачи права администрирования доменных имен ООО «МЭЛТ» было лишено неимущественного актива. 

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 06.03.2019г. нотариусом Казанского нотариального округа ФИО10 

Нотариусом произведен осмотр сайтов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф. 

В результате осмотра установлено, что на всех осмотренных страницах имеется веб-баннер с текстом «МЭЛТ INTERNET компания», в разделе «Контактная информация» указан ОГРН 

<

***>, принадлежащий ООО «МЭЛТ-Интернет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в разделе «О компании» упоминается ООО «МЭЛТ-Интернет», как лицо, предоставляющее Интернет-услуги, рекламируемые на осмотренных сайтах. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является ФИО11 

Такое незаконное использование ООО «Сальвадор», ООО «МЭЛТ-Интернет» доменных имен, принадлежащих ООО «МЭЛТ», свидетельствует о нарушении исключительных прав ООО «МЭЛТ» на товарный знак. 

Также истец указывает, что ООО «МЭЛТ» создано 30.10.1990г., его участниками являются ФИО6 и ФИО11 в равных долях.

Основной вид деятельности: «46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением»; дополнительные виды деятельности: «61.10.1 Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи», «61.10.9 Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая.

ООО «МЭЛТ» оказывало широкий спектр услуг: являлось оператором связи, хостинг-провайдером, занималось розничной торговлей, корпоративными поставками, разработкой сайтов.

ООО «МЭЛТ» являлось одним из операторов связи, соответствующее подразделение в составе ООО «МЭЛТ» называлось «МЭЛТ-Интернет».

С 1998г. ООО «МЭЛТ» имело доменное имя melt.ru, на котором размещался Интернет-сайт, рекламирующий его деятельность, в 1998г., 2000г. ООО «МЭЛТ» активно оказывало услуги доступа к сети Интернет

ООО «МЭЛТ» является правообладателем товарного знака МЭЛТ с 02.07.2002г., номер регистрации 216143. Срок действия регистрации продлен до 22.06.2030г., классы МКТУ включают в себя «38 - связь; волоконно-оптическая связь; прокат модемов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; информация по вопросам связи; связь с использованием компьютерных терминалов; почта электронная».

Помимо услуг доступа к сети Интернет, ООО «МЭЛТ» имело широкую клиентскую базу по оказанию услуг регистрации доменных имен и хостинга.

Параллельно с ООО «МЭЛТ» услуги доступа к сети Интернет оказывало ООО «МЭЛТ-Интернет», которое было создано 14.02.2007г., состав его участников совпадал с ООО «МЭЛТ» - ФИО6 и ФИО11

Основной вид деятельности ООО «МЭЛТ-Интернет»: ОКВЭД к. 62.09: Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

В настоящее время ООО «МЭЛТ-Интернет» продолжает оказывать услуги оператора связи, что подтверждается информацией, размещенной на Интернет-сайте www.mi-l.ru.

Свой товарный знак у ООО «МЭЛТ-Интернет» отсутствует.

В 2016г. в группе компаний «МЭЛТ» начался корпоративный конфликт.

ФИО6 29.06.2016г. вышел из состава ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «Сальвадор», что установлено решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017г. № А65-24311/2016, от 27.10.2017г. по делу № А65-24313/2016.

Договоры с клиентами по оказанию услуг доступа к сети Интернет были перезаключены с ООО «МЭЛТ-Интернет» на основании обращения генерального директора ФИО2

Договоры с клиентами по оказанию услуг хостинга также были перезаключены на ООО «МЭЛТ-Интернет», права администрирования доменных имен клиентов были переданы ООО «МЭЛТ-Интернет».

ООО «МЭЛТ-Интернет» в нарушение ч.6 ст. 1252 ГК РФ использует средства индивидуализации, а именно товарный знак, знак обслуживания ООО «МЭЛТ» в своей деятельности путем указания в договорах, счетах с клиентами и на сайте htpp://mi-l.ru использует комбинированное обозначение со словесным элементом «МЭЛТ-Интернет», а также в период с 06.10.2016г. по 18.03.2019г. использовало домены ООО «МЭЛТ» и рекламировало свою деятельность, которая тождественна деятельности ООО «МЭЛТ», в результате чего вводились в заблуждение потребители и контрагенты.

Генеральный директор ООО «МЭЛТ» ФИО2 06.10.2016г. передал ООО «Сальвадор» права администрирования пяти доменных имен - melt.ru, мэлт.рф, mi.ru, sip-melt.ru, на которых размещалась информация о деятельности ООО «МЭЛТ», в ООО «Сальвадор».

Передача совершена на безвозмездной основе и в отсутствие одобрения незаинтересованного участника ФИО6

Получив права администратора на доменное имя melt.ru, ООО «Сальвадор» удалило Интернет-сайт, рекламирующий услуги ООО «МЭЛТ».

Как видно из протокола осмотра доказательств 16 АА 5004563 от 06.03.2019г., заверенного нотариусом ФИО10, на домене melt.ru и на домене mi.ru рекламировались услуги ООО «МЭЛТ-Интернет» с использованием товарного знака (знака обслуживания) истца.

На Интернет-сайте было указано (в самом низу): «© 1996-2015. ООО «МЭЛТ». Все права защищены», хотя в графе «контакты» был указан ОГРН ООО «МЭЛТ-Интернет»: ОГРН 

<

***>.

Недействительность сделки по передаче доменных имен melt.ru, мэлт.рф, mi.ru, sip-melt.ru признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019г. по делу № А65-39419/2018.

Между тем, по состоянию на дату совершения сделки - 06.10.2016г., и в последующие периоды ФИО6 участником ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «Сальвадор» уже не являлся и ООО «МЭЛТ» никогда не было участником в ООО «МЭЛТ-Интернет». 

ООО «МЭЛТ-Интернет», заявляя о себе от лица доменного имени ООО «МЭЛТ» - melt.ru, отождествляло себя с ООО «МЭЛТ», узнаваемостью его коммерческой и деловой репутацией, узнаваемостью на рынке, доверием потребителей.

При этом, ООО «МЭЛТ-Интернет» осуществляет те же виды деятельности, как и услуги МКТУ, указанные в товарном знаке ООО «МЭЛТ», «38 - связь; волоконно-оптическая связь; прокат модемов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; информация по вопросам связи; связь с использованием компьютерных терминалов; почта электронная».

Товарный знак ООО «МЭЛТ» зарегистрирован в 2002г., в то время как ООО «МЭЛТ-Интернет» зарегистрировано спустя пять лет - в 2007г.

Таким образом, ООО «МЭЛТ-Интернет» использовало товарный знак ООО «МЭЛТ» для рекламы своей деятельности, вводя в заблуждение потребителей, и пользуясь торговой репутацией ООО «МЭЛТ», в связи должно нести ответственность за причиненные убытки вследствие нарушения исключительных прав ООО «МЭЛТ» в форме использования доменного имени melt.ru.

Также ООО «МЭЛТ-Интернет» незаконно использовало знак обслуживания ООО «МЭЛТ» путем указания его в договорах, счетах с клиентами и на сайте htpp://mi-l.ru.

Информация о деятельности ООО «МЭЛТ-Интернет», размещалась на сайте mi.ru.

В настоящее время ООО «МЭЛТ-Интернет» размещает свой Интернет-сайт по адресу: mi-l.ru.

При переходе на сайт mi-l.ru видно, что ООО «МЭЛТ-Интернет» имеет следующее графическое обозначение - на белом форме заглавными буквами русского алфавита указано «МЭЛТ», далее заглавными латинскими буками указано «Internet», текст выделен подстрочной чертой, под которой с строчными буквами с широким интервалом указано «компания».

Между коммерческим обозначением ООО «МЭЛТ-Интернет» и товарным знаком ООО «МЭЛТ» имеется сходство до степени смешения. 

Обозначение ООО «МЭЛТ-Интернет» вводит в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, сходно до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком, принадлежащим ООО «МЭЛТ».

обозначение «МЭЛТ «Internet» «компания» сходно по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам до степени смешения с фирменным наименованием (ООО «МЭЛТ») и товарным знаком истца;

ООО «МЭЛТ-Интернет» оказывает услуги (связь), которые указаны в 38 классе МКТУ товарного знака ООО «МЭЛТ»;

товарный знак ООО «МЭЛТ» был зарегистрирован ранее создания ООО «МЭЛТ-Интернет».

ООО «МЭЛТ-Интернет» оказывает те же услуги (связь) в том же регионе и городе, что и ООО «МЭЛТ» (Республика Татарстан, г. Казань);

ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «МЭЛТ» имеют одинаковый адрес местонахождения;

ООО «МЭЛТ-Интернет» с января 2018г. (почти четыре года) использует коммерческое обозначение, которое нарушает исключительные права истца.

При этом:

ООО «МЭЛТ-Интернет», описывая свою деятельность на Интернет-сайте в разделе «О компании», указывает себя как «МЭЛТ-Интернет» - без указания организационно-правовой формы (отождествляет себя со структурным подразделением и наименованием сети ООО «МЭЛТ»).

ООО «МЭЛТ-Интернет», описывая свою деятельность, указывает, что оно оказывает услуги с 1998г. Эта информация не соответствует действительности, т.к. ответчик создан лишь 14.02.2007г. Услуги доступа к сети Интернет с 1998г. оказывало именно ООО «МЭЛТ».

ООО «МЭЛТ-Интернет», описывая свою деятельность, указывает на обслуживание клиентов в сети «МЭЛТ-Интернет», хотя такое наименование имеет сеть именно ООО «МЭЛТ», не ООО «МЭЛТ-Интернет».

ООО «МЭЛТ-Интернет», выставляя счета клиентам, размещает на них товарный знак истца. В договорах с клиентами ООО «МЭЛТ-Интернет» использует электронную почту домена ООО «МЭЛТ»: @melt.ru. 

Использование средств индивидуализации являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, так как ООО «МЭЛТ-Интернет» занимается только двумя видами деятельности: оказанием услуг доступа к сети Интернет, хостингом и регистрацией доменных имен.

Общее впечатление, которое производит обозначение и ООО «МЭЛТ-Интернет» в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, состоит в том, что ООО «МЭЛТ-Интернет» - это «МЭЛТ», а «МЭЛТ» - это товарный знак (знак обслуживания) ООО «МЭЛТ».

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав оставлена соответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МЭЛТ» в суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ООО «МЭЛТ-Интернет» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 233 362 000 руб. за период с 02.04.2018г. по 31.12.2019г.; с ООО «Сальвадор» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 57 109 828 руб. 73 коп. с 02.04.2018г. по 31.12.2019г.

Размер взыскиваемой истцом компенсации определен в двукратном размере выручки ответчика, полученной от осуществления хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств:

- характер нарушения - без разрешения правообладателя использован товарный знак «МЭЛТ», зарегистрированный на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 342814, в отношении 38 класса МКТУ (связь; волоконно-оптическая связь; прокат модемов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; информация по вопросам связи; связь с использованием компьютерных терминалов; почта электронная в любом написании, изображении и произношении);

- товарный знак использован и на документации и на сайте и в договорах длительное время с 2016г. и по настоящее время;

- договоры с ООО «МЭЛТ - Интернет» содержат домен @melt.ru;

- ответчик ООО «МЭЛТ-Интернет» осуществляет свою деятельность с 2007г., а позиционирует себя как пионер в данной сфере на сайте mi-l.ru: «МЭЛТ-Интернет» на рынке услуг с 1998года;

- согласно данным ресурса «веб архив» ответчики ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «Сальвадор» используют товарный знак «МЭЛТ» в своей деятельности с 06.10.2016г.;  

- товарный знак ООО «МЭЛТ» является узнаваемым на рынке брендом, что подтверждается сведениями из общедоступных источников, в том числе Яндекс. Маркет, Портал CRN, Портал «Реальное время», Портал Бизнес онлайн, Портал «Реальное время».

ООО «МЭЛТ-Интернет», используя товарный знак ООО «МЭЛТ», позиционирует себя, как лицо, оказывающее услуги сети Интернет с 1998 года, ведущего Интернет-провайдера, имеющего большой опыт предоставлении услуги Интернет.

Его зона покрытия охватывает весь Вахитовский, часть Советского и часть Ново-Савиновского района г. Казани.

Согласно данным из сайта налогового органа «Прозрачный бизнес», размер выручки ООО «МЭЛТ-Интернет» за 2018г. составил 32351000 руб., за 2019 – 28311000 руб. 

Истец направил претензию ответчикам 02.04.2021г.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «МЭЛТ-Интернет» за период с 2017 по 2020 годы истец определяет в размере 233 362 000 руб. исходя из двукратной годовой выручки из следующего расчета:

- за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.: 32 319 000 руб. х 2= 64 638 000 руб. 

- за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.: 32 351 000 руб. х 2= 64 702 000 руб. 

- за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.: 28 311 000 руб. х 2= 56 622 000 руб. 

- за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 23 700 000 руб. х 2= 47 400 000 руб. 

ООО «Сальвадор» также нарушило исключительные права ООО «МЭЛТ», незаконно используя доменное имя sip-melt.ru.

Единственным участником ООО «Сальвадор» является ФИО11

ООО «Сальвадор» 06.10.2016г. незаконно получило право администрирования доменного имени sip-melt.ru, сделка признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 г. по делу № А65-39419/2018.

Указанное доменное имя тождественно товарному знаку истца.

На указанном домене ООО «Сальвадор» размещало Интернет-сайт, рекламирующий свою деятельность. 

При этом указан товарный знак ООО «МЭЛТ». Под товарным знаком ниже указано «телефония», что придает значение «МЭЛТ-телефония». Домен был возвращен 18.03.2019г. Размер взыскиваемой истцом компенсации определен в двукратном размере выручки ответчика, полученной от осуществления хозяйственной деятельности за период с 02.04.2018г. по 31.12.2019г.

Согласно данным из сайта налогового органа «Прозрачный бизнес», размер выручки ООО «Сальвадор» за 2018г. составил 12429000руб., за 2019 - 10267000руб.

Истец направил претензию ответчикам 02.04.2021г.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Сальвадор» за период с 06.10.2016г. по 17.03.2019г. истец определяет в размере 57 109 828 руб. 73 коп. исходя из двукратной стоимости годовой выручки следующего расчета:

- за период с 06.10.2016г. по 31.12.2016г.: 13 109 000 руб./366* 86 дней х 2= 6 160 513  руб. 66 коп.

- за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.: 10 936 000 руб. х 2= 21 872 000 руб. 

- за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.: 12 429 000 руб. х 2= 24 858 000 руб. 

- за период с 01.01.2019г. по 17.03.2029г.: 10 267 000 руб./365*75 дней х 2= 4 219 315 руб. 07 коп.

Соответчики требования истца не признали, в письменных отзывах на иск заявили об истечении срока исковой давности.

Поскольку у сторон возникли разногласия в отношении стоимости правомерного использования товарного знака, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, по смыслу подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за период с 06 октября 2016 года по 17 марта 2019 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «Сальвадор» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела? 

- какова стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, по смыслу подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «МЭЛТ-Интернет» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Юмарк», представило в суд заключение эксперта б/н от 11.05.2022г. (л.д. 2-30 т.7).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень - товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, за период с 06 октября 2016 года по 17 марта 2019 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «Сальвадор» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела по состоянию на дату экспертизы составляет: 2179000 рублей.

- стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, по смыслу подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за период с 06 октября 2016 года по 17 марта 2019 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «Сальвадор» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела по состоянию на дату экспертизы составляет: 4358000 рублей.

- стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «МЭЛТ-Интернет» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела по состоянию на дату экспертизы составляет: 10593000 рублей.

- стоимость правомерного использования товарного знака № 216143 (классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 09, 35, 37, 38, 42), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, по смыслу подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик ООО «МЭЛТ-Интернет» ИНН 

<

***> согласно представленным материалам дела по состоянию на дату экспертизы составляет: 21186000 рублей.

Экспертное заключение б/н от 11.05.2022г., представленное ООО «Юмарк», по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Юмарк» б/н от 11.05.2022г., является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МЭЛТ-Интернет» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 233362000 рублей; взыскании с ООО «Сальвадор» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 57109828 рублей 73 копейки, рассчитанной в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере выручки ответчиков, полученной от осуществления хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А65-5166/2020 преюдициально установлено, что в указанный период ООО «Сальвадор» являлось администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф. 

Сделка по передаче истцом ООО «Сальвадор» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф признана недействительной (решение по делу № А65-39419/2018 от 07.05.2019г). 

Решением по делу № А65-39419/2018 от 07.05.2019г. установлено, что руководитель ООО «МЭЛТ» ФИО2, действуя от имени ООО «МЭЛТ» и в ущерб его интересам 06.10.2016 передал ООО «Сальвадор» права по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф; основанием для передачи прав в отношении указанных доменов послужило заявление ООО «МЭЛТ» от 06.10.2016г., подписанное ФИО2, поданное в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

При этом передача прав администратора доменных имен и передача прав пользования IP-адресами DNS- серверов доменных имен для обеспечения функционирования доменных имен не являются тождественными. 

Регистрация доменных имен и предоставление DNS- серверов могут являться отдельными услугами, в том числе оказываемыми разными лицами. DNS- серверы могут быть предоставлены различными лицами, в основном, регистраторами и провайдерами хостинга (как за отдельную плату, так и бесплатно в составе услуги по регистрации доменного имени или при заказе услуги хостинга). Любой администратор может создать свои собственные DNS-серверы и использовать их для доменов, администраторами которых является. 

DNS-хостинг – услуга по предоставлению возможности хранить на определенных DNS-серверах ресурсные записи для домена и управлять ими. 

Эта услуга может оказываться не только тем регистратором, который зарегистрировал домен, но и иными лицами.

Любой сайт в Интернете находится на одном из физических устройств. 

У каждого такого устройства есть уникальный номер ― IP-адрес. Он состоит из чисел, разделённых точкой, например ― 123.123.123.123. 

DNS –сервер представляет собой сервер со специальным программным обеспечением, который хранит IP-адреса сайтов и выдает их браузеру по запросу.

В рамках дела № А65-5166/2020 установлено, что ООО «Сальвадор» в спорный период пользовался IP-адресами DNS-серверов доменных имен.

Для успешного функционирования DNS-сервера необходимо наличие специального оборудования.

Между тем, пользование IP-адресами DNS-серверов возможно и на безвозмездной основе, возможно использование нескольких DNS-серверов. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

На основании материалов настоящего дела, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлениях об уточнении иска, дела суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию, в виду лишения неимущественного актива в результате передачи первому ответчику права пользования IP-адресами DNS-серверов доменных имен. 

С целью оплаты указанных доменных имен ООО «МЭЛТ» 06.10.2016г. передало права администрирования при условии их возврата по первому требованию первоначального администратора - ООО «МЭЛТ». От ООО «МЭЛТ» 15.02.2019г. поступила просьба об их возврате, в связи с чем в тот же день ООО «Сальвадор» направило в АО «РСИЦ» письмо о передаче прав на домены в ООО «МЭЛТ». 18.03.2019г. доменные имена возвращены ООО «МЭЛТ».

Как установлено при рассмотрении дел № А65-5166/2020, № А65-39419/2018 от 07.05.2019г. передача прав по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф и регистрация их за ответчиком произведена на основании заявления руководителя ООО «МЭЛТ» ФИО2, действовавшего в ущерб интересам общества. 

Переход ООО «Сальвадор» прав по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф в результате виновных действий ООО «Сальвадор» судебными актами не установлен. 

Согласие ООО «Сальвадор» на получение прав администрирования преследовало цель избежать регистрации освобождающихся доменных имен за иными лицами.

Кроме того, соответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 18.05.2021г. (согласно штампу входящей корреспонденции – л.д. 4 т.1). 

Первоначально истцом заявлено о солидарном взыскании компенсации в размере           5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Изменение предмета иска на взыскание с ООО «МЭЛТ-Интернет» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 233 362 000 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г.; взыскании с ООО «Сальвадор» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 57 109 828 руб. 73 коп. за период с 06.10.2016г. по 18.03.2019г., принято в судебном заседании 31 января 2022 года.

Поскольку передача прав администрирования на домены по заявлению истца произошла 06.10.2016г., истец не позднее 06.10.2016г. узнал о фактическом пользовании первым ответчиком IP-адресами DNS-серверов доменных имен, тогда как требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом изменения предмета иска) заявлено 31.01.2022г.

Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ООО «Сальвадор», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается исковых требований о взыскании 233 362 000 руб. компенсации с ООО «МЭЛТ-Интернет» суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Исходя из п.2 ст. 1539 ГК РФ, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

ООО «МЭЛТ-Интернет» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007г., состав его участников был тот же что у ООО «МЭЛТ» - ФИО6 и ФИО3

В последующем ФИО6 вышел из состава участников ООО «МЭЛТ-Интернет».

ООО «МЭЛТ-Интернет» с даты его создания использует как коммерческое обозначение сходное до степени смешения с ООО «МЭЛТ», так и остальную атрибутику, бланки, договоры и т.д.

Такая ситуация  стала возможной в результате совместных намеренных действий учредителей истца и ответчиков – ФИО6 и ФИО3

При этом, истец  ООО «МЭЛТ» не просит исключить из фирменного наименования ответчика ООО «МЭЛТ-Интернет»  обозначение МЭЛТ сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Истцу об использовании его товарного знака в фирменном наименовании ответчика и при осуществлении ООО «МЭЛТ-Интернет» хозяйственной деятельности известно с 14.02.2007г. Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ООО «МЭЛТ-Интернет», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В указанной связи в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта следует отказать.

        В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 20 от 11.05.2021г. на оплату произведенных исследований в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 70000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Юмарк», г. Казань.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ) в размере 152000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 87, 109, 110, 148, 149, 159, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 и ответчиков об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Сальвадор» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 70 000 руб. за производство судебной экспертизы  по счету № 20 от 11.05.2021г. в ООО «Оценочная компания «Юмарк», г. Казань.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 152 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяО.П. Спиридонова