ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41568/2020-ГК

Дело № А40-19359/20

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФИО4 Агротрейд» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года

по делу № А40-19359/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-150)

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774631001383)

к ООО «ПРОДМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, удостоверение № 8858 от 18.07.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМИР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12.343.876 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 25.07.2018 № 20182507-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-19359/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением   конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Агротрейд» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке,  предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и  перейти  к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным для суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без имения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и заявителя. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 20182507-1 (далее – Договор) со сроком аренды 11 месяцев с последующей пролонгацией на неопределенный срок. 

В соответствии с п.2.1. Договора аренды арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору часть земельного участка, площадью 6 910  кв.м., зарегистрированный за кадастровым номером: 50:21:0120114:3015. расположенного по адресу: 108803, город Москва, пос. Сосенское, 

<

...> вместе с находящейся на данном земельном участке сборно-разборной инструкцией площадью 3 058,2 кв.м. для складирования, хранения товарно-материальных ценностей и их предпродажной подготовки (далее по тексту - Объект аренды). 

01.09.2018   Объект аренды был передан  арендатору по акту приема-передачи земельного участка. 

Согласно п. 5.1. Договора аренды Стороны установили сумму ежемесячной арендной платы за календарный месяц, которая составила 2 293 650  руб. 

Арендатор обязался возмещать (компенсировать) затраты (расходы) арендодателю по оплате коммунальных платежей, понесенных арендодателем в этой части затрат, приходящихся на содержание сданной в аренду части земельного участка и конструкции.

Расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией и подлежащих компенсации, включают в себя как расходы по оплате цены таких услуг, так и расходы по оплате сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к оплате арендодателю коммунальными службами.

Согласно п.6.1. Договора   единовременно с оплатой арендной платы за первый месяц Арендатор обязался оплатить депозит до 10 августа 2018 года в размере 2 293 650  руб. в качестве гарантии исполнения всех своих обязательств и в частности возмещения арендодателю причиненного ущерба, а также возмещения любой неполученной суммы, в случае полного либо частичного неисполнения Арендатором в срок денежного обязательства по Договору. 

Арендная плата в период с сентября 2018 года по 03.01.2020   включительно за Объект составляет 36 698 400 руб.

Арендатором за 16 месяцев в период с сентября 2018 года по 03.01.2020   внесена арендная плата за Объект аренды в размере 23 608 515  руб. 18 коп.

Кроме того, сумма депозита, внесенного ответчиком по Договору, составила 2.293.650 руб. 

Предприниматель ссылался на то, что с учетом суммы депозита принятого истцом к погашению в счет оплаты задолженности по арендной плате в соответствии с п. 5.9. Договора  сумма задолженности по арендной плате по Договору   составила 11.583.534 руб. 04 коп. 

Кроме того, стоимость потребленной Обществом электроэнергии и иных услуг составляет 760.341 руб. 20 коп. и подтверждается подписанными сторонами актами. 

Таким образом, общий размер задолженности на стороне арендатора составляет 12.343.875 руб. 60 коп.  

Согласно п. 12.6. Договора   последний может быть расторгнут любой из Сторон с обязательным письменным уведомлением другой Стороны не менее чем за 30 (Тридцать) дней до даты расторжения. 

На основании п. 7.7.5. Договора аренды в случае невнесения Арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по этому Договору (включая Арендную плату. Депозит), по письменному требованию арендодателя на неоплаченные суммы начисляются проценты, в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 1 рубля.

04.12.2019  арендодатель отправил в адрес арендатору претензию об оплате задолженности в размере 12.343.875 руб. 60 коп. и уведомление о расторжении Договора аренды с 04.01.2019  , возврате Объекта аренды.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не оплатил сумму задолженности, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт возникновения задолженности в истребуемом объеме подтвержден материалами дела, а доказательств ее погашения Обществом не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика,  не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения в  силу следующих причин.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-132034/20-88-230 «Б» о признании ООО «ПродМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 принято к производству заявление ООО "ФИО4 Агротрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПродМир», возбудить производство по делу № А40-132034/20-88-230 «Б». 

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения на 02.11.2020 на 15.30 в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

В рамках производства о признании Ответчика банкротом, конкурсный кредитор ООО "ФИО4 Агротрейд" воспользовался своим правом на обжалование вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктом 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

 Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

 Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987). 

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309- ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

 Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о мнимости договора аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности данного довода , и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Вопреки доводам заявителя факт реальности договорных отношений между сторонами следует из того, что истец передал ответчику арендованное помещение по акту приема-передачи, а Общество, как арендатор за 16 месяцев в период с сентября 2018 года по 03.01.2020  вносило  арендную  плату за Объект аренды в размере 23 608 515  руб. 18 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л. 32-78)

Таким образом, с учетом закрепленного законодателем ограничения оснований по которым конкурсный кредитор может обжаловать судебный акт вынесенный в отношении Должника,  оснований для отмены решения не имеется. 

 Кроме того, соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, оценки, исследовании и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо   свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Все доводы заявителя сводятся к тому, что судом был  неправильно изучены имеющиеся в деле доказательства, а также сделаны неправильные выводы при принятии решения, что не может являться основанием для пересмотра решений. 

Оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу            № А40-19359/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

 

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.