Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1187/2019

11 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  11.02.2019

по делу № А04-608/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, заявитель) с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шадринское» (далее – КФХ «Щадринское», ответчик) о взыскании прибыли за 2015 год в размере 17 559 400 руб., прибыли за 2016 год в размере 19 561 400 руб., прибыли за 2017 год в размере 19 561 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 618 250 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 746 154 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 746 154 руб. 25 коп., а всего - 61 792 758 руб. 75 коп.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать не распределенную прибыль за 2015, 2016, 2017 в размере 56 682 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 126 270 руб. 45 коп., взыскивать проценты по день уплаты суммы задолженности.

11.02.2019 от ФИО2 поступило заявление об обеспечении иска о взыскании долга и убытков размере 61 792 758 руб. 80 коп., согласно которому истец просил:

- наложить арест на денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банков на имя ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика и корреспондентский счет банков на имя ответчика в будущем) и иное имущество;

- запретить ответчику и Управлению Росреестра по Амурской области производить регистрационные действия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запретить ответчику и Управлению Росреестра по Амурской области производить регистрационные действия на недвижимое имущество главы КФХ «Шадринское» ФИО3 (как субсидиарного ответчика), в пределах заявленной суммы требований истца, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения и приведет к причинению значительного ущерба для истца.

В обоснование заявления истец указал, что по имеющейся у него информации ответчиком скрываются фактические доходы и имущество КФХ, в том числе, доходы и имущество руководителя (как субсидиарного ответчика). Ссылается на обстоятельства недобросовестности КФХ и его руководителя и, как следствие - высокую вероятность совершения им действий по сокрытию имущества и денежных средств, что подтверждается протоколом от 12.01.2019, согласно которому практически отсутствуют доходы за 2018 год, при этом, на момент обращения истца в суд, согласно бухгалтерской отчетности, доходы КФХ составляли более 100 млн. рублей. 

Как указывает в заявлении истец, обязательства по оплате суммы задолженности возникли у ответчика с 01.01.2016 и по состоянию на сегодняшний день попыток по их исполнению не предпринимается, что говорит о длительности и затяжном характере всего процесса, и намерении ответчика избежать юридическую ответственность в целом, при этом с момента рассмотрения настоящего спора ответчиком активно предпринимаются действия по исключению заявителя из числа учредителей КФХ «Шадринское» и причинению препятствий в работе, что подтверждается судебными актами по делам №№А04-2050/2018, А04-9640/2018, А04-498/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись  с определением суда от 11.02.2019, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер создаёт угрозу неисполнимости судебного акта ввиду невозможности последующего взыскания денежных средств при удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления №55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества ответчиком или о принятии иных мер, свидетельствующих о создании препятствий к исполнению судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что принятие обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и не должно создавать препятствий в деятельности ответчика, которые лишали бы ответчика осуществлять хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по аресту расчётных и корреспондирующих счетов ответчика в пределах суммы исковых требований, учитывая предоставленные в дело данные бухгалтерские балансы, полностью лишит возможности ответчика осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с сельскохозяйственной деятельностью, что в аспекте сезонности основного вида деятельности может привести к невозможности погашения исковых требований в будущие периоды за счёт доходов ответчика. Таким образом, применительно к положениям ст. 90 АПК РФ, с приведёнными правовыми позициями – оснований для удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, в подтверждение указанных им обстоятельств принятия ответчиком мер по уменьшению активов, с целью сокрытия своего имущества.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда и принятия судебного акта об удовлетворении  заявления апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2019 по делу №А04-608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь