549/2017-63999(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66807/16

29 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности  № 77АВ4678737 от 23.06.2017г. 

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6 по 

доверенности б/н от 26.05.2017г. от ООО «Стройфаза» - ФИО7 по доверенности б/н от 10.04.2017г. остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 года по  делу № А41-66807/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., о признании сделки должника  недействительной  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу   № А41-66807/16 в отношении ФИО4 открыта процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим  

утвержден Проценко Павел Леонидович, сообщение об открытии процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  

 28.01.2017. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017  по делу № А41- 66807/16 в отношении ФИО4 открыта процедура  банкротства – реализация имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5,  сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  03.06.2017.  

 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением со следующим  требованиями:  

- признать договор купли - продажи жилого помещения (квартира) с  кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 96,1 кв. м. от 03.03.2015г.  недействительным.  

- применить последствия признания сделки недействительной - обязать  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Москве прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:09:0004009:6204,  находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью  96,1 кв. м. ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности ФИО4 на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером  77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: 

<

...>,  общей площадью 96,1 кв. м.  

Впоследствии требования заявителя в части применения последствий  недействительности сделки были сформулированы следующим образом:  

Применить последствия недействительности сделки в виде придания  недействительному договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 96,1 кв. м. с кадастровым  номером 77:09:0004009:6204, от 15.01.2015 года статуса недействительной сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 договор  купли - продажи квартиры от 15.01.2015 с кадастровым номером 77:09:0004009:6204,  находящегося по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 80, общей площадью  96,1 кв. м., заключенный между Кораевым Асланом Радиковичем и Агаджаняном  Александром Ивановичем признан недействительным; судом применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Агаджаняна Александра Ивановича в  пользу Кораева Аслана Радиковича 10 277 000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный  апелляционный суд обратились ФИО8, ФИО2 с апелляционными  жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, как  вынесенное с нарушением норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании принял участие представитель заявителя ФИО2,  поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить, принять  судебный акт по существу спора.  

Заявители полагают, что обстоятельства, на которые указывают финансовый  управляющий и суд первой инстанции не могут служить основанием для признания  сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ, так как не свидетельствуют о  злоупотреблении правом сторонами договора купли-продажи и не подтверждают факт  заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника; Ответчик не  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, не знал  и не мог знать о возможности причинения имущественного вреда кредиторам должника  в результате оспариваемой сделки; судом не учтено, что спорный объект не подлежал  включению в конкурсную массу.  

Представители финансового управляющего Кораева А.Р. Проценко П.Л., а также  кредитора ООО «Стройфаза» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб,  полагая судебный акт законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между  ФИО4 и ФИО2 15.01.2015 заключен договор купли-продажи  квартиры, согласно которому ФИО4 продал ФИО2 квартиру,  находящуюся по адресу: 

<

...>, общей  площадью 96,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004009:6204 за 5 000 000 рублей,  Согласно выписки из ЕГРП в отношении жилого помещения государственная  регистрация прав ответчика на жилое помещение состоялась 03.03.2015.  

Финансовый управляющий считая, что сделка является недействительной и  нарушает права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

С учетом выбытия спорного объекта из собственности ответчика, к участию в деле  привлечен ФИО9, которому согласно выписке из ЕГРП принадлежит право  собственности на оспариваемый объект.  

Признавая требование о признании сделки ничтожной обоснованным, суд первой  инстанции исходил из следующего:  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ  определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  

комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-  ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 N 154-ФЗ). Как установлено судом, спорная сделка совершена 15.01.2015 – до  01.10.2015.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов  

осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить  вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить  вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-  продажи недвижимого имущества совершена по цене 5 000 000 рублей.  

В обоснование своих доводов финансовым управляющим в материалы дела  представлена экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, составленная  оценщиками ФИО10 и ФИО11 общества с ограниченной  ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", при  этом, пояснил, что злоупотребление выразилось в продажи спорного объекта по  заниженной цене, родственнику директора общества, где должник является  учредителем, которое находится в конкурсном производстве, то есть о  неплатёжеспособности Продавца Покупатель по оспариваемой сделке был осведомлен.  

Согласно данной оценке рыночная стоимость объекта оценки составляет 15 277  000 рублей. Таким образом, в случае, если рыночная стоимость отчужденного  

имущества равна 15 277 000 рублей, то стоимость полученного должником встречного  исполнения в три раза ниже предположительной стоимости имущества. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность  перед кредитором ООО "Стройфаза", на основании решения Замоскворецкого  районного суда города Москвы по делу № 2-4522/15 от 23.06.2015 года, согласно  которому доказательств погашения задолженности по договору займа на сумму 412 000  долларов США, со сроком возврата 23.06.2014, должником не представлено.  Соответственно, к дате заключения договора купли-продажи должник уже отвечал  признакам неплатежеспособности и, несмотря на это осуществил продажу квартиры по  заниженной цене. При этом, задолженность кредитору не погашалась, иных  доказательств по погашению не представлено, в судебном заседании представитель  должника о судьбе денежных средств, полученных в результате оспариваемой сделки,  пояснить не смог.  

Суд отклонил доводы должника о том, что оспариваемая сделка не причинила и не  могла причинить ущерба интересам кредиторов, так как на момент заключения договора  купли-продажи спорная квартира была единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, на которое не могло быть обращено взыскание по  требованиям кредиторов, указав, что добровольное отчуждение жилого помещения  означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве  единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.  

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться  препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения  последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на  соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить  лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом  обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень  принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат  

имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных  обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.  

Таким образом, учитывая совокупность перечисленных выше обстоятельств, а  также то, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов  должника выбыло имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам  и охраняемым законам интересам кредиторов, суд пришел к выводу о признании сделки  - договор купли - продажи квартиры от 15.01.2015 с кадастровым номером  77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: 

<

...>,  общей площадью 96,1 кв. м., заключенного между ФИО4 и  ФИО2 недействительным на основании статьи 10 ГК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции  правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела.  

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен  при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных  прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт  

соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях  должника.  

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер  (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент  должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе  случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4  имел задолженность по договору займа перед ООО «Стройфаза» в размере 412000  долларов США с нарушением срока его возврата в течение полугода.  

Спорное имущество реализовано ФИО4 по заведомо заниженной цене, что  подтверждается заключением об определении рыночной стоимости квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, составленным  оценщиками ФИО10 и ФИО11  

Данное доказательство обоснованно воспринято судом первой инстанции как  надлежащее, не опровергнутое заявителями апелляционных жалоб в установленном  порядке.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам  регистрационного дела, истребованного судом из Россреестра по г.Москве, сам ФИО4 приобрел спорную квартиру в 2007 году по цене 17 272 200 руб.  

Общедоступность сведений относительно рыночной стоимости одного квадратного  метра в Московском регионе, а также то, что само по себе соотношение стоимости  

имущества и цены его продажи, характер отчужденного объекта, размер его площади  свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении цены, о чем  участники сделки не могли не знать, нивелирует довод о добросовестном и разумном  поведении Покупателя.  

Осведомленность же покупателя ФИО2 относительно  неудовлетворительного финансового положения ФИО4 следует из факта,  указанного финансовым управляющим и не оспоренного в надлежащем порядке о том,  что ФИО4 являлся участником ООО "Загородный клуб "Раздолье", Покупатель  ФИО2 является родным братом генерального директора данного общества.  

Доводу о том, что квартира подлежала исключению из конкурсной массы ФИО4 суд первой инстанции дал надлежащую и исчерпывающую оценку.  

Довод заявителей жалобы относительно неправомерного применения судом  правовых последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  10 277 000 рублей, составляющей разницу между ценой сделки и действительной  стоимостью спорного помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в виду  следующего:  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи  

61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как установлено судом, признанная недействительной сделка фактически была  исполнена обеими сторонами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на  вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано  другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору  купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка  будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее  второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска  вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении  последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны  сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако  если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже  фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в  виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления N 63).  

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух  судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем  взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо  учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное  производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее  исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.  

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений  постановления N 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную  защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке  стороной сделки, так и путем его виндикации.  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 10 277 000 рублей.  

Доказательства иной действительной стоимости спорного имущества на момент его  приобретения в материалы дела не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу №  А41-66807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи Н.Н. Катькина 

 Е.Н. Короткова