Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-4469/2018

г. Владикавказ

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019   Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019  Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кобесовой В.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и  электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)  

к ответчикам: Администрации местного самоуправления Бесланского городского  поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации местного самоуправления  Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети», Служба  государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, ПАО  «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» -  «Севкавказэнерго» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Администрации местного самоуправления города Владикавказа  

о взыскании убытков, при участии: от истца – не явились, 

от Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения  Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания – ФИО1 по  доверенности от 15.02.2019 № 5,  

от Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания –  ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 № 3227,  

от ПАО «МРСК Северного Кавказа» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 № 80, 

от ООО «Осетия-Энергосети», Службы государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора РСО-Алания, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Администрации местного самоуправления города Владикавказа – не явились,  

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к  

Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения  Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании убытков в  размере 1072385 рублей 66 копеек за период с января 2017 года по май 2017 года.  

Определением от 06.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу  государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания.  

Определением от 30.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания, ПАО  «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» -  «Севкавказэнерго» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Администрации местного самоуправления города Владикавказа.  

Определением от 27.09.2018 суд привлек Администрацию местного самоуправления  Правобережного района РСО-Алания в качестве второго ответчика.  

АО «Севкавказэнерго», ООО «Осетия - Энергосети», Госжилстройнадзор РСО- Алания, КЖКХЭ АМС г. Владикавказа, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации  в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО  «Севкавказэнерго», ООО «Осетия - Энергосети», Госжилстройнадзор РСО-Алания,  КЖКХЭ АМС г. Владикавказа.  

Через канцелярию суда от Администрации Бесланского городского поселения  Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания поступил дополнительный  отзыв от 20.08.2019 № 1293 на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в  удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.  

Представитель Администрации местного самоуправления Правобережного района  РСО-Алания представила отзыв от 24.10.2018 № 2998 на исковое заявление с  приложенными копиями Постановления АМС Правобережного района РСО-Алания от  21.09.2016 № 328, Постановления АМС Правобережного района РСО-Алания от 25.01.2017   № 13, Постановления АМС Правобережного района РСО-Алания от 08.06.2017 № 234,  списков домов, обслуживаемых ТСЖ «Первенец» и «Фарн», актов обследования  помещений и заключений о признании домов непригодными от 06.07.2011 № 19, от  28.06.2011 № 13, от 15.11.2009 № 15, Постановления Правительства РСО-Алания от  

31.05.2013 № 207. В отзыве от 24.10.2018 № 2998, в том числе указано, что  многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Беслан, ул. Гагарина, д.8, ул.  Гагарина, д.15, ул. Гагарина, д.44, ул. Гагарина, д.48, ул. Дзарахохова, д. 15, ул.  Дзарахохова, д. 17, ул. Дзарахохова, д. 19, ул. Дзарахохова, д. 21, признаны аварийными и  непригодными для проживания в соответствии с актами об обследовании помещения от  06.06.2011 № 19, от 28.06.2011 № 13, от 17.10.2011 № 9, от 15.11.2009 № 15 и заключениями  о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания  от 06.06.2011 № 19, от 28.06.2011 № 13, от 17.10.2011 № 9, от 15.11.2009 № 15. В рамках  реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного  фонда, утвержденной Постановлением Правительства РСО-Алания от 31.05.2013 № 207  «Об адресной программе РСО-Алания «Переселение граждан из аварийного жилищного  фонда на 2013-2018 годы (в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного  жилищного строительства)» были расселены, путем мены на другое построенное жилое  помещение для собственников жилье в соответствии с их согласием.   

Представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в отзывах, просили  отказать в удовлетворении иска.  

Представитель ПАО «МРСК СК» пояснил, что исковое требование подлежит  удовлетворению, отзыв не представил.  

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные  доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2017 по  31.05.2017 Общество при отсутствии письменного договора энергоснабжения,  оформленного в виде единого документа, осуществляло поставку электрической энергии в  многоквартирные дома, расположенные в г. Беслане, в которых не был выбран способ  управления указанными домами.  

Полагая, что бездействия Администрации Бесланского городского поселения  Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания и Администрации местного  самоуправления Правобережного района РСО-Алания повлекли причинение убытков в  виде неполучения доходов от поставленной в МКД на общедомовые нужды электрической  энергии сверх норматива, установленного на ОДН, АО «Севкавказэнерго» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков.  

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность  обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

При отсутствии хотя бы одного юридического факта из названного юридического  состава требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах  регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4  ЖК РФ), Правилами № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от  

14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).  

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости  сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды,  является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от  29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие  договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а  также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления  выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил,  получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей  организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей  организацией либо товариществом или кооперативом.  

При этом в силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем  конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим  исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем,  указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.  

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая  организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении  заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к  предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ  

управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в  пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня  предоставления жилого помещения.  

Следовательно, в силу прямого указания закона в домах, в которых не выбран  способ управления, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая  организация (истец), и в силу пункта 30 Правил № 354 с даты начала предоставления  коммунальной услуги истец связан с потребителями фактическими договорными  отношениями.  

В этой связи истец не вправе требовать оплаты стоимости переданной  электроэнергии, в части поставленной в МКД на общедомовые нужды электрической  энергии сверх норматива, установленного на ОДН, от муниципального образования в  качестве убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и  наступившим вредом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать  совокупность указанных условий деликтной ответственности.  

Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных  обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Федерального закона от 29.12.2004 №  189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 189-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый  конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в  многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления  многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа  управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской  Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов  для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не  позднее 1 мая 2008 года. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за  управление, содержание и ремонт МКД, сохраняются до момента возникновения  обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с  положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В случаях, когда до 1 мая 2008 года органами местного самоуправления не  выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей  

организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных  частью 2 статьи 161 ЖК РФ, обязательства организаций, которые выступали в отношениях  по поставке коммунального ресурса в качестве абонента, сохраняются до момента  возникновения обязательств, связанных с управлением МКД, поскольку ни ЖК РФ, ни  Законом № 189-ФЗ не предусмотрены такие последствия, как прекращение этих  обязательств после 1 мая 2008 года.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности  всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в  виде взыскания убытков, в частности их размера. Неисполнение органом местного  самоуправления требований норм материального права, не устанавливающих каких-либо  конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно- коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у муниципального  образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением  ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного собственникам помещений  ресурса на ОДН сверх установленного норматива. В подтверждение размера убытков  истцом представлены сводный расчет и ведомости потребления жильцами МКД  электроэнергии. Указанные документы не приняты судом в качестве доказательств размера  понесенных убытков ввиду отсутствия в ведомостях сведений об индивидуальных  приборах учета (ИПУ); указанные в них сведения об объеме потребления электроэнергии  по ИПУ и на ОДН, ничем не подтверждены.  

На основании изложенного суд не оценивает обоснованность представленных  истцом расчетов, поскольку размер убытков при недоказанности факта наступления вреда  и вины ответчика, не имеет правового значения, поскольку только при доказанности всей  совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности с ответчика  могут быть взысканы убытки.  

По этой же причине доводы истца о незаконности бездействия администрации  подлежат отклонению, поскольку только при доказанности всей совокупности условий  наступления гражданско-правовой ответственности с ответчика могут быть взысканы  убытки.  

Аналогичный вывод сделан в рамках дела № А61-3040/18 в решении Арбитражного  суда РСО – Алания от 16.11.2018, оставленном без изменения судом апелляционной и  кассационной инстанции.  

Кроме того, Администрация Бесланского городского поселения Правобережного  района РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.  

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.  

Согласно пункту 2 названных Правил под «организатором конкурса» понимается  орган местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», под органами местного  самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые  представительным органом муниципального образования органы, наделенные  собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

В пределах административного центра Правобережного района – г.Беслана, так и в  пределах сельских поселений МО Правобережный район, имеется собственный орган  местного самоуправления - АМС Правобережного района РСО-Алания, обязанный  организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в случае отказа  (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих  правомочий по выбору способа управления домом.  

С учетом изложенного, поскольку спорные многоквартирные дома расположены в  пределах административного центра Правобережного района – г.Беслана, суд пришел к  выводу, что Администрация Бесланского городского поселения Правобережного района  РСО-Алания - ненадлежащий ответчик.  

Кроме того, как следует из письма председателя ТСЖ «Фарн» и списка домов,  обслуживаемых ТСЖ «Первенец», подписанному председателем ТСЖ «Первенец»  (приложенными ответчиком АМС Правобережного района в обоснование отзыва),  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 2015  года по 2018 год обслуживало ТСЖ «Фарн», многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...>, обслуживало ТСЖ «Первенец».  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении  исковых требований к Администрации местного самоуправления Бесланского городского  поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания и Администрации  местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания следует отказать ввиду их  недоказанности и неправомерности.  

Суд полагает, что взыскание убытков за счет средств бюджета должно  производиться в исключительных случаях, в данном случае такие основания отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд пришел к выводу о том, что юридический состав убытков истцом не  доказан, потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер госпошлины от цены иска в размере 1072385 рублей 66 копеек составляет  23724рублей.  

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 24000 рублей. 

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 276 рублей  излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2018 № 323 госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из бюджета РФ 276руб. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению от 29.01.2018 № 323.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания.  

Судья В.И. Арчинова