﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41081/2018

Дело № А65-12285/2017

г. Казань

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В., 

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка» – Чернова С.П., доверенность от 04.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.) 

по делу № А65-12285/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Трансфлот» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис»,  Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650291831),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Трансфлот» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метро – Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Метро-Сервис» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метро-Сервис».

Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метро-Сервис», и введена в отношении должника процедура конкурсного производства.

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Метро-Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экономная хозяйка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО «Судоходная Компания «Трансфлот» о расторжении мирового соглашения отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Экономная хозяйка»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 прекращено.

ООО  «Экономная хозяйка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 и определение апелляционного суда от 07.05.2019 отменить.

Считает, что основания для расторжения мирового соглашения отсутствуют; апелляционная жалоба ООО «Экономная хозяйка»  подлежала рассмотрению по существу.

Кассационная жалоба ООО «Экономная хозяйка» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу № А65-12285/2017 возвращена.

В заседании представитель поддержал кассационную жалобу в части обжалования определения апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Метро-Сервис» в адрес ООО «Экономная Хозяйка» денежных средств в размере 2 069 410 руб. в период с 04.05.17 по 25.08.17 по платежным поручениям от 04.05.2017 № 300 на сумму 298 000 руб.; от 12.05.2017 № 307 на сумму 394 500 руб.; от 19.05.2017 № 313 на сумму 830 000 руб.; от 26.05.2017 № 317 на сумму 351 910 руб.; от 22.06.2017 № 2 на сумму 195 000 руб.; от 15.08.2017 на сумму 65 000 руб.; от 25.08.2017 на сумму 319 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Экономная Хозяйка» в пользу ООО «Метро- Сервис» 2 472 410 руб. Восстановлены обязательства ООО «Метро- Сервис» перед ООО «Экономная Хозяйка» по договору поставки от 08.05.2017 № 08/05.

ООО «Судоходная Компания «Трансфлот» и ООО «Метро-Сервис» пришли к соглашению о том, что требование ООО «Судоходная Компания «Трансфлот», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 453 735 руб. долга, 87 117, 12 руб. пеней, 13 817 руб. расходов по государственной пошлине, удовлетворяется путем передачи ему права требования к ООО «Экономная хозяйка» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А6512285/2017 номинальной стоимостью 2 472 410 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Метро-Сервис» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) «Метро-Сервис».

Удовлетворяя заявление о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, ООО «Судоходная Компания «Трансфлот» являлся единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр на дату утверждения мирового соглашения; ООО «Судоходная Компания «Трансфлот» не заинтересован более в заключении договора уступки права требования; указанный договор им не подписан, доказательства исполнения перед ним обязательств не представлены; доказательства исполнения мирового соглашения в материалах дела отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Экономная хозяйка» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению ООО «Судоходная Компания «Трансфлот» о расторжении мирового соглашения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Экономная хозяйка» на определение суда первой инстанции о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Экономная хозяйка» правом на обжалование определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу № А65-12285/2017 не обладает, так как не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метро-Сервис», обжалуемый судебный акт права и законные интересы ООО «Экономная хозяйка»  не затрагивает, поскольку ООО «Экономная хозяйка» является дебитором по конкретному обязательству и перед кем ему исполнять данное обязательство (перед первоначальным кредитором либо перед последующим кредитором) не имеет правового значения.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно статье 42 АПК РФ, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установив, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом участвующим в деле о банкротстве, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы ООО «Экономная хозяйка», касающиеся наличия у него права на обжалование определения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ввиду, того, что им (обществом) предъявлены должнику требования о включении в реестр подлежат отклонению, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, прекращено производство по заявлению ООО «Экономная хозяйка» о включении в реестр требований кредиторов;  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Экономная хозяйка» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению ООО «Судоходная Компания «Трансфлот» о расторжении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А65-12285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										М.В. Коноплева