АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2608/2019

г. Ярославль

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Карго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 347170.40 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2018; ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Карго" о взыскании 347170,40 руб., в т.ч. 332943 руб. убытков (16443 руб. расходов на оплату хранения и 316500 руб. разницы между ценами договоров), 14227,40 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 11.02.2019 за просрочку исполнения обязательств экспедитором.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что истец злоупотребляет правом, расписка об оплате денежных средств, представленная в качестве доказательств оплаты услуг за хранение ООО "Нептун-СК", составлена между двумя физическими лицами и является не относимым и недопустимым доказательством; истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 500000 руб.; услуги, оплаченный ООО "Камчатское морское пароходство" значительно меньше цены, оговоренной между истцом и ответчиком; требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у последнего информации и документов, подтверждающие оплату его услуг истцом; также просит запросить информацию о выходе и прибытии в порт назначения сухогруза "Анатолий Крашенинников" у ФГБУ Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки.

Истец возражает.

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об истребовании у ФИО4 и ФГБУАдминистрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки документов судом отклонены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

19.06.2018 между ООО «БМ корпорация» (Клиент) и ООО «ТК Карго» (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №0618-111, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиента/заказчиков клиента по избранному клиентом маршруту и способом, указанным клиентом, а клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора для целей настоящего договора под услугами, связанными с перевозкой грузов, принимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки, хранения, складирования, обработки и доставки грузов по назначению, а также любые вспомогательные и консультационные услуги.

Согласно заявке №28/06 от 28.06.2018 экспедитор (ответчик) обязался оказать экспедиторские услуги, связанные с перевозкой и доставкой груза Клиента - Автокран КС-45729Л-8-02/№Y3M4572A8H0000058, по избранному Клиентом маршруту, из порта Владивосток - до порта Палана Тагильского района Камчатского края, и способом, выбранным Клиентом - морская перевозка в срок до 23.08.2018, а Клиент обязался оплатить оказанные Экспедитором услуги в размере 400 000 руб.

По акту приема-передачи товара №1 от 25.06.2018 экспедитор 10.07.2018 принял к перевозке груз клиента.

25.07.2018 между Истцом (клиент) и ООО "Камчатское морское пароходство" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №1962/КМП, согласно которому экспедитор по поручению клиента и за вознаграждение принял на себя обязанности показанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов клиентами всеми видами транспорта, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из/в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах, а также оказать иные, связанные с перевозкой груза клиента операции и услуги, а клиент обязуется оплатить экспедитору причитающееся вознаграждение и стоимость перевозки, а также возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в целях исполнения настоящего договора и поручения клиента, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Письмом от 16.08.2018 клиент просил уведомить ООО «ТК Карго» о сроках доставки груза в порт Паланы.

Ответчик письмом от 23.08.2018 сообщил, что автокран находится в порту ФИО5 в г.Владивостоке, точная дата отправки неизвестна, направление является "нелинейным" и выходы происходят крайне редко.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке автокрана до 23.08.2018 в г.Палана 04.09.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора транспортной экспедиции по заявке №28/06 от 28.06.2018, и требование о возврате переданного груза.

По акту приема-передачи товара №1 от 12.09.2018 ООО "Нептун СК" возвратило истцу автокран, находящийся у ООО "Нептун СК" на хранении, а также выставило счет на оплату услуг хранения в размере 32806 руб., в т.ч. погрузка причал-борт 19000 руб. и хранение на причале с 10.07.2018 по 07.09.2018 в сумме 13806 руб.

По договоренности с ООО "Нептун СК" ФИО6 передал ФИО7 (директор ООО "Нептун СК") 16443 руб. в счет оплаты стоимости хранения автокрана.

Поскольку ответчик обязательства своевременно не исполнил по доставке груза из г.Владивосток в г.Палана, истец заключил договора с ООО "Камчатское морское пароходство" и ФИО3 на перевозку груза по маршрута г.Владивосток-Петропавловск-Камчатский-Палана.

14.09.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор морской перевозки груза №29, согласно которому грузоперевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз - Автокран КС-45729Л-8-02/№Y3M4572A8H0000058 согласно заявки из пункта отправления Петропавловск-Камчатский в пункт назначения портпункт Палана Камчатского края и передать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату в размере 500 000 руб.

24.09.2018 истец и ООО "Камчатское морское пароходство" в рамках заключенного договора №1962/КМП заключили соглашение (поручение экспедитору №11125/18), согласно которому экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку из г.Владивостока в г.Петропавловск-Камчатский автокрана КС-45729Л-8-02/№Y3M4572A8H0000058, стоимость услуг составила 216500 руб.

Обязательство по доставки автокрана из г.Владивосток в г.Петропавловск-Камчаткий исполнено ООО "Камчатское морское пароходство", платежным поручением №361907735 от 24.09.2018 истец оплатил услуги в сумме 216000 руб.

На основании договора морской перевозки груза №29 от 14.09.2018, заключенного с ИП ФИО3 груз погружен на судно т/х "Анатолий Крашенинников", для доставки из г.Петропавловск-Камчасткий в порт Палана, однако 09.11.2018 судно затонуло вместе с находившимся на нем грузом истца.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции, истец был вынужден заключить аналогичные договоры на худших условиях с другими лицами на общую сумму 716500 руб., что и послужило основанием для взыскания убытков.

Кроме того, истец просит взыскать 14227,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства экспедитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.08.2018 по 11.02.2019, а также возместить стоимость расходов на хранение, уплаченные ООО "Нептун СК".

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Отношения по договорам транспортной экспедиции регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №0618-111 от 19.06.2018 заключен сторонами на 1 год.

Письмом от 04.09.2018 истец отказался от исполнения договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №0618-111 от 19.06.2018 ввиду неисполнения ответчиком обязательства по организации доставки груза истца из г.Владивосток в г.Палану в срок до 23.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 450.1 договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №0618-111 от 19.06.2018 досрочно прекратил свое действие. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №0618-111 от 19.06.2018 подтвержден материалами дела, договор досрочно расторгнут клиентом.

Взамен расторгнутого с ответчиком договора, истцом были заключены аналогичные договоры с ООО "Камчатское морское пароходство" и ИП ФИО3 на перевозку груза - Автокран КС-45729Л-8-02/№Y3M4572A8H0000058 по маршруту г.Владивосток-г.Петропавловск-Камчаткий-г.Палана на общую сумму 715600 руб. Разница в цене между договором, заключенного с ответчиком и ценой договоров, заключенных ООО "Камчатское морское пароходство" и ИП ФИО3 составила 316500 руб.

По вине ответчика истцом понесены убытки в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и стоимостью по совершенным взамен сделкам в размере 316500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части, оснований для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца, суд не усматривает.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договоров с ООО "Камчатское морское пароходство" и ИП ФИО3 истец действовал недобросовестно и неразумно.

Тот факт, что услуги ФИО3 истцом не оплачены, не имеет определяющего значения для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, так как согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании 16443 руб. убытков в виде расходов на оплату хранения ООО "Нептун-СК" удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены не истцом, а ФИО6. Доказательств возмещения Ильмовскому расходов на оплату хранения истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания 14227,40 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 11.02.2019 за просрочку исполнения экспедитором обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, к ответственности экспедитора за просрочку исполнения экспедитором не денежного обязательства не применима.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Карго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 316500 руб. убытков, а также 9065 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.