АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5009/2017

28  августа  2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа  2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», г. Челябинск, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания», г. Челябинск, ИНН 

<

***>,

о взыскании 22 923 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» (далее – истец, ООО «НГ Сервис-74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ответчик, ООО «ЦТО») о взыскании задолженности по договору поставки товара №003 от 01.03.2016 и неустойку за просрочку оплаты.

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебном заседании 17.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв по делу до 22.08.2017, 22.08.2017 до 23.08.2017, 23.08.2017 до 28.08.2017. 

Определением от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) судом принят отказ от требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 22 923 руб. 39 коп. за период 07.10.2016 по 11.02.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии искового заявления к производству суда от 12.04.2017 вручено 20.04.2017. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебного разбирательства по делу от 17.04.2017, направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, указанным в заявлении.  Юридический адрес подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определение также размещено на официальном сайте суда.

Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Иных адресов суду не известно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «НГ Сервис-74» (поставщик) и ООО «ЦТО» (покупатель) 01.03.2016 подписан договор поставки №003 (далее – договор поставки, л.д. 15-17, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в универсальных передаточных документах (далее – УПД) стоимость (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 03.03.2016, стороны предусмотрели отсрочку платежа 14 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 17, т. 1).

Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2016, при этом стороны согласовали условие о его пролонгации (раздел 5).

Во исполнение условий договора в период с июля по октябрь 2016 года ООО «НГ Сервис-74» поставило в адрес ООО «ЦТО», что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке УПД (л.д. 19-84, т. 1). 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, товар оплатил в части.

Таким образом, за ООО «ЦТО» образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 140 925 руб., которая погашена ответчиком 07.03.2017.

В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 6.1).

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в сумме 22 923 руб. 39 коп. за период с 07.10.2016 по 11.02.2017.

30.12.2016 ООО «НГ Сервис-74» направило в адрес ООО «ЦТО» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 138-145, т. 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №003 от 01.03.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.1 договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке пени  в размере 0,3% на сумму задолженности за период с 07.10.2016 по 11.02.2017. Сумма пени составляет 22 923 руб. 39 коп. 

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным.

В расчёт неустойки включена просрочка оплаты по поставке товара по УПД №1810-0004912 от 03.10.2016 на сумму 6 870 руб. 00 коп. (л.д. 79-80, т. 1).

Вместе с тем, суд полагает, что по данной поставке просрочка оплаты не допущена, поскольку в расчёте истца указана оплата товара 05.10.2016 в сумме 6 870 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данную оплату необходимо учесть в счет поставленного товара по УПД №1810-0004912 от 03.10.2016 на сумму 6 870 руб. 00 коп. (л.д. 79-80, т. 1), в связи с чем просрочка оплаты по данной поставке ответчиком не допущена.

Таким образом, фактически расчет штрафной санкции по расчету суда составил 18 141 руб. 87 коп., исходя из расчёта 4880,61+1199,25+2752,74+4539,6+2942,85+1826,82 (л.д. 13, т. 1).

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 11.02.2017 подписано представителем ООО «НГ Сервис-74» ФИО2 (л.д. 9-10, т. 1).

В подтверждение полномочий на подписание искового заявления представлена доверенность №338 от 15.02.2016 со сроком действия до 31.12.2016 (л.д. 136, т. 1).

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 17.08.2017.

17.08.2017 от истца поступила копия доверенности на представителя ФИО2 от 09.01.2017 №1071 со сроком действия три года.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 имелось право на подписание и подачу искового заявления.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «ЦТО» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис-74" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания"  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис-74" неустойку за период с 07.10.2016 по 11.02.2017 в размере 18 141 (Восемнадцать тысяч сто сорок один) руб. 87 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 583 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья    подпись

             И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.