СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1917/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (07АП-7635/22(13)) на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край) о  взыскании с ФИО3 (с. Романово, Алтайский край)  судебных расходов и о процессуальной замене в части права требования взыскания  судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в арбитражный суд поступило заявление о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Эксперт»)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.  

Определением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру  наблюдения на срок до 23.12.2021. Временным управляющим ООО «Эксперт» утверждена  ФИО4, ИНН 

<

***>, член саморегулируемой  организации – некоммерческое партнерство союз «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих», г. Ярославль, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 14838, в реестре арбитражных управляющих СРО – 250,  почтовый адрес арбитражного управляющего: 656065, 

<

...>, а/я  2776.  

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) суд признал  несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства сроком до 11.07.2022. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой  организации – некоммерческое партнерство союз «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих», г. Ярославль, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 14838, в реестре арбитражных управляющих СРО – 250,  почтовый адрес арбитражного управляющего: 656065, 

<

...>, а/я  2776.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печатной  версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650).  

Срок проведения процедуры конкурсного производства продлевался. 

Определением от 03.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) суд признал  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксперт»,  выразившиеся в: - не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения с отражением сведений,  указанных в пункте 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); - не проведении  инвентаризации в установленный срок, не включении в инвентаризационную опись  дебиторской задолженности в размере 3 026 000 руб.; - непринятии мер по обжалованию  решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-8645/2019 в  порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от  

21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве». В остальной части в удовлетворении жалобы отказал. Этим же  определением суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксперт».  

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного  управляющего с использованием метода случайной выборки.  

24.10.2023 от ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (далее –  заявитель, ФИО2) поступило заявление о взыскании с ФИО3, с. Романово, Алтайский край судебных расходов в рамках дела № А031917/2021 и о процессуальной замене в части права требования взыскания судебных  расходов.  

Определением от 27.10.2023 суд принял заявление к производству и назначил  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

03.11.2023 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором ФИО2  просил произвести процессуальную замену в части права требования взыскания судебных  расходов, понесенных ФИО2 в рамках обособленного спора о правопреемстве  с ФИО2 на ФИО5; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5  судебные расходы в размере 75 000 руб.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению.  

Определением от 27.11.2023 суд произвел процессуальную замену ФИО2  на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул по обособленному спору в  деле о банкротстве № А03-1917/2021 о взыскании судебных расходов, взыскал с  ФИО3 в пользу ФИО5 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В  остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить определение от  27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 в части размера  взыскиваемых судебных расходов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5  судебных расходов в размере 75 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскивая в пользу  ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем  ФИО2 заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований  положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  

января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал  заявленный ФИО2 к взысканию с ФИО3 размер судебных расходов  (75 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам  разумности и справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за  аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Алтайском крае  (представительство по арбитражным делам – банкротным спорам).  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела  не представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части,  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 в электронном виде путем заполнения  форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации  (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Гарантия-Строй» на  заявителя.  

Определением от 01.06.2023 заявление принято к производству и назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора.  

Рассмотрение заявления откладывалось в связи с заявлением ФИО2  ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном  правопреемстве в связи с оспариванием договора уступки от 20.05.2023.  

10.08.2023 от ФИО3 поступило заявление ходатайство о прекращении  производства по заявлению в связи с расторжением договора уступки. В удовлетворении  ходатайства о приостановлении просил отказать.  

Определением от 11.08.2023 суд прекратил производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства.  

В целях защиты своих интересов между ФИО2 (заказчик) и  ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по  

условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение по  оказанию следующей юридической помощи заказчику, которая включает в себя:  

первичное изучение документов в целях составления отзыва (ходатайства) на  заявление ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и  замене кредитора ОО «Гарантия-Строй»;  

осуществлял подготовку и подачу ходатайства на заявление, указанное в пункте  1.1.1. данного договора в Арбитражный суд Алтайскою края;  

осуществлял сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих  процессуальную позицию заказчика по делу;  

знакомился с материалами дела, а также с доказательствами, представленными  оппонентом в материалы дела;  

выступал в качестве представителя заказчика при рассмотрении заявления  указанного в пункте 1.1.1 договора в Арбитражном суда Алтайского края в рамках дела №  А03- 1917/2021 (дата судебного заседания 18.07.2023);  

в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам искового  заявления;  

осуществляет подготовку и подачу отзыва в суд апелляционной инстанции; 

осуществляет подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов  осуществляет представление интересов заказчика при взыскании судебных расходов.  

Согласно пункту 5.6. договора исполнитель выполняет договор лично или с  привлечением третьих лиц: ФИО6, ФИО7  

Стоимость услуг определена в пункте 2.4. договора и составляет 25 000 руб. за  каждое процессуальное действие, указанное в пункте 1.1. договора.  

Заявитель просил взыскать судебные расходы за участие в данном судебном  заседании 18.07.2023 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, за  составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. и за участие  в данном судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в  размере 25 000 руб., итого 75 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывая  уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя и  трудозатрат представителя, и основываясь на принципе разумности и справедливости,  пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 15 000 руб.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  

отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце 1 части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Согласно пункту 2.1. договора оплата производится путем уступки прав  требований ФИО5 взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком в  связи с рассмотрением заявления, указанного в пункте 1.1.1 договора в Арбитражном суде  Алтайского края. Права требования передаются в момент подписания соглашения об  отступном.  

С момента подписания данного соглашения обязательства по оплате ФИО2 считаются исполненными.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно  того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать  выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не  противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку  Российской Федерации)  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок  оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет  оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец  не подтвердил наличие издержек.  

Исполнитель и заказчик добровольно согласились на оплату оказанных  юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании  судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.  

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21- 2246, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по  делу № А03-1618/2020.  

В абзаце 1 пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

ФИО3 не заявил о чрезмерности судебных расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и,  следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).  

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы  вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать  обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств,  сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию  расходов.  

Из протокола судебного заседания от 18.07.2023 следует, что продолжительность  судебного заседания по спору о процессуальном правопреемстве составила 10 минут,  рассмотрение заявления не относится к категории сложных, представитель ФИО2 лишь заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению, никаких  доказательств не представлял.  

Продолжительность судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов составила 9 минут, и также не относится к категории сложных.  

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности  для квалифицированного юриста.  

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя и  трудозатрат представителя апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции, что стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. за каждое  процессуальное действие (участие представителя в двух судебных заседаниях, готовка  заявления о взыскании судебных расходов) носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив уровень  сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя и трудозатрат  представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенная судом  первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 18.07.2023 – 5 000 руб.,  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие представителя  в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.) является разумной и  соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности  рассматриваемого спора.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы  дела не представлено.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов  на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд  

вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и  представления соответствующих доказательств.  

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда о взыскании судебных  расходов по иному делу в большем размере, чем взыскано в рамках настоящего дела,  апелляционным судом не принимается, поскольку определение арбитражного суда по  иному делу не является основанием для определения соответствия судебных расходов  принципам разумности и соразмерности в настоящем деле. Сам факт взыскания судебных  расходов за услуги, оказанные данным представителем по другим делам в большем  размере, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения  по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается  судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда  первой инстанции, о незаконности судебного акта в обжалуемой части не  свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Учитывая, что заказчик фактически оплатил исполнителю оказанные юридические  услуги посредством уступки права требования судебных расходов, процессуальная замена  ФИО2 на ФИО5 произведена судом правомерно.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1