ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   06.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рязанские комбикорма» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» – представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-1221/2020 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанские комбикорма» (далее –                     ООО «Рязанские комбикорма», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» с требованием о взыскании неустойки по договору поставки продукции (товаров) от 17.12.218 за период с 15.08.2019 по 10.01.2020 в сумме 4 305 713 руб. 65 коп.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.05.2020, суд области на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (л. д. 117-оборот).

По результатам данного судебного разбирательства судом принято обжалуемое решение, которым исковые требования ООО «Рязанские комбикорма» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу № А54-3609/2019, полагает, что неустойка взыскана с него неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.12.2018 заключен договор поставки продукции (товаров) (далее – договор; л. д. 11 – 18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в течение срока действия настоящего договора комбикорм, далее именуемый товар, для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование поставляемого товара, качество, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификации, которая после подписания уполномоченными представителями сторон является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указывается в рублях Российской Федерации, условия оплаты каждой партии товара, подлежащей поставке, определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты соответствующей партии товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 17.12.2018 № 1 на сумму поставки 38 052 000 руб.; от 23.01.2019 № 2 на сумму поставки 57 384 896 руб. 16 коп., от 27.02.2019 № 3 на сумму поставки 44 505 600 руб. (т. 1, л. д. 33 – 35), согласно которым оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 18.09.2019 по делу                               № А54-3609/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, с ООО «Воловский бройлер» в пользу                            ООО «Рязанские комбикорма» взыскана задолженность в сумме 28 779 724 руб. 38 коп., пени в сумме 5 450 018 руб. 85 коп. за период с 19.02.2019 по 14.08.2019

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2019 № 8525, от 20.08.2019 № 8868, от 22.08.2019                № 8980, от 29.08.2019 № 9028, от 02.09.2019 № 9341, от 03.09.2019 № 9456, от 10.01.2020 № 37, от 10.01.2020 № 38, от 10.01.2020 № 66 (л. д. 26 – 34).

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2020 с требованием об оплате пени за период с 15.08.2019 по 10.01.2020 (л. д. 22 – 25).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сроки установленные договором, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Указанные выше обстоятельства, а также факт поставки товара и просрочка в его оплате подтверждаются представленными в дело доказательствами, указанными выше и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым по делу № А54-3609/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты соответствующей партии товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.08.2019 по 10.01.2020 составила    4 305 713 руб. 65 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств   непосредственно связан с действиями самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0.1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу № А54-3609/2019, указывает, что неустойка взыскана с него неправомерно.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку  предъявление истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, обусловлено длящимся характером допущенного ответчиком нарушения, что предполагает право истца на взыскание неустойки до момента оплаты долга, при этом периоды за который начислена неустойка по настоящему делу и по                                            делу № А54-3609/2019 различны. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу                                        № А54-1221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева