АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21356/2015

г. Краснодар

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

            Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика (должника) – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность          от 22.01.2016), в отсутствие представителей истца (взыскателя) – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центрального банка Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А32-21356/2015 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 принято уточнение исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление), заявленных к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Краснодарского регионального филиала, далее – банк, АО «Россельхозбанк»), исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды от 10.10.2008 № 8 нежилых помещений, заключенный между территориальным управлением и банком (с учетом дополнительных соглашений).           На АО «Россельхозбанк» (в лице его Краснодарского регионального филиала) возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды от 10.10.2008 № 8, а именно: здание общей площадью 685,2 кв. м             (с вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (литера Г 2), навес (литера Г), крыльцо, забор с калитками и воротами (литеры IX, X, XI, XII), люки (литеры VIII, XIII, XIV, XV), замощение литеры (XVI, XVII), расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Большевистская, 93. С банка взыскано в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона  (т. 2, л. д. 151 – 154, т. 3, л. д. 25 – 29, 60 – 65).

14 сентября 2016 года арбитражным судом по делу № А32-21356/2015 выдан исполнительный лист (серии ФС номер 006984962) на принудительное исполнение решения от 21.01.2016 (т. 3, л. д. 69 – 72).

13 сентября 2016 года банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.01.2016 по делу             № А32-21356/2015 до 01.04.2017. Заявление мотивировано тем, что предметом исполнения является освобождение недвижимого имущества, в котором располагается действующий дополнительный офис Краснодарского регионального филиала                   АО «Россельхозбанк» (с работниками, оформленными по трудовым договорам, имуществом, включая кассы, банкоматы, офисную мебель и технику), отсутствует иное помещение на территории города Новокубанска, пригодное для размещения работников и имущества, банк занимает спорные помещения с 2008 года и добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды (т. 3, л. д. 73 – 74).

Определением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2017 и постановлением арбитражного суда округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.01.2016 отказано, по мотивам отсутствия обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение данного судебного акта, а также доказательств того, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок (до 01.04.2017) позволит его исполнить (т. 3, л. д. 102 – 103, 151 – 154, 173 – 176).

24.04.2017 должник повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 21.01.2016 по делу № А32-21356/2015 до 01.07.2017, мотивировав его тем, что банк фактически занимает спорные помещения с 2008 года, добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды, им предприняты действия по подбору иного помещения для размещения дополнительного офиса, переезд запланирован на июнь 2017 года (т. 3, л. д. 178 – 179).

Определением от 02.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2017, ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» о вызове и допросе свидетеля оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015 отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля процессуально и документально не обосновано. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику права перенести срок его исполнения; при отсрочке заявителем доказывается полная невозможность исполнения ранее определенной даты и, одновременно, возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, объективно затрудняющих исполнение решения суда, в дело не представлены. С учетом судебных актов, принятых по аналогичным спорам (дела               № А32-18672/2015, № А32-8547/2015), суд заключил, что ответчик не придает отсрочке исполнения судебного акта характера исключительности. Доводы заявителя о необходимости осуществления ремонта в арендованном им помещении отклонены, поскольку из представленного акта приема-передачи помещения от 17.04.2017 следует, что оно пригодно для использования по назначению, претензии к помещению у арендатора отсутствуют. Невозможность для ответчика исполнения решения суда в установленный законом срок порождается, в первую очередь, действиями руководства банка. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о непредставлении банком достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, согласился, а также отметил, что должником не обоснованы испрашиваемый срок отсрочки и возможность исполнения судебного акта по истечении названного срока, в случае удовлетворения его заявления судом. 

В кассационной жалобе банк просит определение от 02.06.2017 и апелляционное постановление от 12.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить АО «Россельхозбанк» отсрочку исполнения решения до 31.12.2017. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам банка о том, что его немедленное выселение из добросовестно занимаемых с 2008 года помещений, нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости. Заявителем (должником) представлены доказательства принятия им всех посильных мер для исполнения судебного акта, которые привели к заключению договора аренды; предоставление отсрочки необходимо для фактического переезда дополнительного офиса в новое помещение. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003            № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должника               (от 21.04.2017) доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления банку отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А32-21356/2015, принятого 21.01.2016 и вступившего в законную силу 08.04.2016. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

Указание заявителя на отсутствие надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций доводов банка о том, что его немедленное выселение из добросовестно занимаемых с 2008 года помещений, нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости, окружной суд находит несостоятельным. 

Учитывая факт вступления в законную силу судебного решения, обязывающего банк возвратить территориальному управлению по акту приема-передачи полученное по договору от 10.10.2008 имущество, 08 апреля 2016 года, и его неисполнение ни по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (от 21.04.2017) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.01.2016, ни по состоянию на момент подачи банком настоящей кассационной жалобы, немедленное выселение должника из спорных помещений места не имело.

  Доводы жалобы о том, что заявителем (должником) представлены доказательства принятия им всех посильных мер для исполнения судебного акта, которые привели к заключению договора аренды, и предоставление отсрочки необходимо для фактического переезда дополнительного офиса в новое помещение, подлежат отклонению. 

Судами исследованы договор аренды нежилого помещения от 17.04.2017, заключенный ФИО2 (арендодатель) и АО «Россельхозбанк» (арендатор), акт приема-передачи арендуемого помещения, отражающие пригодность его для использования по назначению (для размещения дополнительного офиса в целях осуществления банковской деятельности). Полнота и своевременность действий руководства должника по исполнению решения арбитражного суда от 21.01.2016, в том числе реальность такого исполнения в период испрашиваемой отсрочки (до 01.07.2017), достаточными и документально подтвержденными не признаны. 

Обоснованность таких выводов судебных инстанций фактически подтверждается неисполнением банком решения от 21.01.2016 по делу № А32-21356/2015 и на момент рассмотрения 11.10.2017 кассационной жалобы арбитражным судом округа, а также, изложенным в этой жалобе требованием о предоставлении отсрочки исполнения на еще больший срок – до 31.12.2017, что не предусмотрено процессуальным законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.06.2017 и апелляционного постановления от 12.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется, одно лишь несогласие с выводами судебных инстанций не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы права при рассмотрении заявления банка применены судами верно.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А32-21356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий       Н.С. Мазурова 

Судьи                                                       А.И. Мещерин 

                               И.В. Сидорова