ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14769/2017

г. Челябинск

14 декабря 2017 года

Дело № А76-23888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу №А76-23888/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НордСтальКонструкция» - ФИО2 (доверенность от 07.07.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 11.10.2017), 

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтальКонструкция» (далее – общество «НордСтальКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» (далее  – общество «ЧЗТПА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №58/16 от 17.06.2016 в размере 11 073 210 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 694 293 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) исковые требования общества «НордСтальКонструкция» удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласилось общество «ЧЗТПА» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции без правовых оснований отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Апеллянт полагает, что судом нарушены процессуальные гарантии лиц участвующих в деле, в связи с тем, что судом не установлен факт ненаправления истцом ответчику копии искового заявления.

Взыскание неустойки, согласованной спецификацией №3 от 30.05.2017, в размере 100% от суммы долга является незаконным в связи с тем, что указанная спецификация ответчиком не подписывалась, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 между обществом «ЧЗТПА» (поставщик) и обществом «НордСтальКонстукция» (покупатель) подписан договор поставки № 58/16 (л.д.10-11), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки которого указываются сторонами в спецификациях (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.3.2. договора поставки цена поставляемой продукции определяется в спецификациях на каждую партию отдельно.

В соответствии с п.3.3 договора поставки, в случае если в спецификации не указан порядок оплаты, товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно п.4.2. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Спецификацией № 2 от 10.11.2016 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара. Стоимость товара определена сторонами в 26 800 400 руб. (л.д.12).

В соответствии со спецификацией №2 порядок расчетов состоит из предоплаты в размере 50%, и остальной части, уплачиваемой перед отгрузкой каждой партии продукции.

Срок поставки в течение 45 рабочих дней со дня подписания спецификации.

В материалы дела представлены платежные поручения № 10 от 30.01.2017, № 13 от 02.02.2017, № 23 от 10.03.2017, № 157 от 27.12.2016, в соответствии с которыми истец перечислил денежные средства в счет оплаты товара в сумме 18 200 000 руб. (л.д.17-18).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 80 от 13.02.2017, № 124 от 03.03.2017, № 214 от 07.04.2017, № 223 от 12.04.2017, № 235 от 17.04.2017, в соответствии с которыми ответчик поставил истцу товар на сумму 7 126 790 руб. (л.д.14-16).

В связи с несвоевременной поставкой товара стороны подписали спецификацию № 3 от 30.05.2017 (л.д.13), в силу которой поставщик принял на себя обязательство поставить оставшийся товар по 25.06.2017. При этом, за нарушение срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы не поставленного товара.

Также поставщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 4 077 320 руб. не позднее 12.06.2017. При этом, в случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы.

Истец направил ответчику уведомление от 28.06.2017 об отказе от договора поставки и требованием возврата стоимости оплаченного, но непоставленного товара по спорному договору, а также взысканию неустойки. Претензия оставлена обществом «ЧЗТПА» без ответа (л.д.19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости недопоставленного товара послужило основанием для обращения общества «НордСтальРеконструкция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата товара, однако ответчиком обязательства по поставке товара на всю оплаченную сумму не исполнены, в связи с чем истец на основании ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требования возврата предварительной оплаты за товар, а также согласованных договором санкций в виде неустойки за просрочку поставки товара и неустойки за невозврат предоплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между обществом «ЧЗТПА» (поставщик) и обществом «НордСтальКонстукция» (покупатель) подписан договор поставки №58/16 от 17.06.2016 (л.д.10-11), в соответствии с которым ответчик был обязан поставить товар, поименованный в спецификации - приложении к договору (л.д. 12).

Срок поставки в течение 45 рабочих дней со дня подписания спецификации.

По условиям спецификации №2 покупатель обязуется внести предоплату в размере 50% от стоимости товара, равной 26 800 400 руб. 

Впоследствии сторонами также подписана спецификация № 3 от 30.05.2017 (л.д.13), согласно условиям которой поставщик принял на себя обязательство поставить оставшийся товар по 25.06.2017.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства в счет оплаты товара в сумме 18 200 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 10 от 30.01.2017, № 13 от 02.02.2017, № 23 от 10.03.2017, № 157 от 27.12.2016 (л.д.17-18).

В свою очередь ответчик поставил товар на сумму 7 126 790 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами № 80 от 13.02.2017, № 124 от 03.03.2017, № 214 от 07.04.2017, № 223 от 12.04.2017, № 235 от 17.04.2017 (л.д.14-16).

Истец отказался от договора поставки, направив ответчику уведомление от 28.06.2017 (л.д.19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму произведенной истцом предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с поставщика суммы предоплаты в размере 11 073 210 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно условиям спецификации №3 от 30.05.2017 ответчик принял на себя обязательство по оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы не поставленного товара, а также обязательство по оплате неустойки за просрочку возврата предоплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы.

Доказательств исполнения поставщиком обязанностей по договору поставки, в том числе спецификации №3, в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору поставки №58/16 от 17.06.2016 подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апеллянта о неподписании ответчиком спецификации №3 от 30.05.2017 отклоняется апелляционной коллегией в силу противоречия фактическим обстоятельством.

Так, данная спецификация подписана со стороны поставщика действующим генеральным директором общества «ЧЗТПА» ФИО4, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.32-34), а также скреплена печатью организации.

Представленные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о недостоверности анализируемого документа у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав в силу необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя отклоняется апелляционной коллегией в силу несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.45).

В поданном в суд ходатайстве ответчик не привел конкретных обстоятельств, препятствовавших явке представителя в судебное заедание, что не позволяло суду оценить их уважительность, равно как и не представлено соответствующих доказательств. Поскольку ходатайство ответчика вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ не было мотивировано, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что суд не установил факт ненаправления истцом ответчику копии искового заявления, отклоняется апелляционной коллегией, так как факт направления искового заявления подтверждается квитанцией от 31.07.2017 (л.д.8).

При изложенных обстоятельствах утверждения апеллянта о нарушении процессуальных гарантий при рассмотрении дела не находят своего подтверждения.

На основании, изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., а апеллянтом по платежному поручению №1453 от 09.11.2017 уплачены средства в размере 122447 руб., излишне уплаченные средства подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу №А76-23888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 119 447 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            М.И. Карпачева

    Л.А. Суспицина