АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33139/2021

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А43-33139/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НП Центров охраны труда 

Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 113 175 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НП Центров охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение» (далее – ООО «НП ЦОТ ПФО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО «ВСК») о взыскании 113 175 рублей страхового возмещения, а также 9000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 4395 рублей 25 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать 117 113 рублей страхового возмещения. Уточнение судом принято.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из того, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75 процентов страховой суммы, которая на момент ДТП определена в размере 503 500 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, исходя из результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта также превысила 75 процентов от рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП; суды не дали оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, и представленным доказательствам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору страхования истец застраховал транспортное средство марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе на случай причинения ущерба, в САО «ВСК» сроком с 30.12.2020 по 29.12.2021, в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования                 № 20080V5002633.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере                   530 000 рублей в период с 30.12.2020 по 30.03.2021, 503 500 рублей в период с 31.03.2021 по 29.06.2021, 477 000 рублей в период с 30.06.2021 по 28.09.2021, 450 500 рублей в период с 29.09.2021 по 29.12.2021. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «НП ЦОТ ПФО».

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

09.06.2021 повреждено транспортное средство марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец 16.06.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» 07.07.2021 по результатам осмотра направило истцу уведомление, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75 процентов стоимости транспортного средства.

Согласно расчету САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 391 583 рубля.

Ответчик 27.07.2021 направил истцу телеграмму о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, в случае неполучения ответа о передачи прав на транспортное средство.

На основании поступившего от истца ответа ответчик по платежному поручению от 28.07.2021 № 61345 произвел выплату страхового возмещения в размере 228 100 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно экспертному заключению от 10.08.2021 № Э/1С-20210723-1 величина расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате рассматриваемого повреждения, имевшего место 09.06.2021, составила 345 473 рубля.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по независимой экспертизе от 30.07.2021 № Э/1СЧ-20210723-1 составили 9000 рублей (платежное поручение от 11.08.2021 № 1019).

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2021 № 21/009 с просьбой произвести дополнительную страховую выплату в размере 117 373 рублей, в ответ на которую ответчик указал на исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор страхования № 20080V5002633 от 21.12.2020 заключен сторонами на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК», являющихся его неотъемлемой частью  (далее – Правила страхования).

В пункте 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также, в случае если, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 процентов страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатка остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика. 

На основании пункта 8.1.7.1 Правил страхования конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в пунктах 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаем гибели транспортного средства, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить страховую выплату в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования. 

Согласно пункту 2 «Особых условий» договора страхования № 20080V5002633                    от 21.12.2020 при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществлявшей ремонт в регионе заявления страхового случая. 

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Фактически между сторонами возникли разногласия в части определения размера причиненного ущерба по отношению к страховой сумме. 

С целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭКЦ «Независимость», а именно эксперту ФИО2. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 23.06.2022                                   № 0296/2022 доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 09.06.2021 составляет 403 100 рублей. Полная гибель транспортного средства – автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 09.06.2021, не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.06.2021, составляет 345 213 рублей.

С целью определения стоимости годных остатков транспортного средства, суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭКЦ «Независимость», а именно эксперту ФИО2. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 14.10.2022                  № 0671/2022, условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 09.06.2021, определяемые согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017                  № 171.1 САО «ВСК», отсутствуют.

Оценив экспертные заключения наряду с иными материалами дела и не установив в них каких-либо противоречий и сомнений в достоверности, суды признали их надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, придя к выводу, что полная гибель транспортного средства в рассматриваемом случае не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75 процентов страховой суммы, которая на момент ДТП определена в размере 503 500 рублей. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данных заключений. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций результаты судебных экспертиз не опроверг. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу еще одной дополнительной экспертизы. 

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 117 113 рублей (с учетом уточнения).

Вопреки доводам заявителя, суды оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразив результаты оценки в обжалованных судебных актах.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А43-33139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова