﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3875/20 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

Дело № А60-54595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-54595/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к публичному акционерному обществу «Ключевской завод ферросплавов» (ОГРН: 1026602174103, ИНН: 6652002273; далее – общество «КЗФ») о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН: 1026602177250, ИНН: 6652007232; далее – предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск).

Решением суда от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению общества «МРСК Урала», обязанность общества «КЗФ» как сетевой организации заключить договор технологического присоединения следует из пунктов 3, 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), необоснованно не примененных судами при рассмотрении спора. Кассатор полагает, что ссылка судов на пункт 41 Правил № 861. Истец настаивает на том, что заявка им подана на основании пункта 2, а не пункта 41 Правил № 861. Общество «МРСК Урала» отмечает, что в связи с значительной отдаленностью сетей общества «МРСК Урала» от энергопринимающих устройств третьего лица, оптимальным техническим решением осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица является присоединение к уже существующей ВЛ 6 кВ, принадлежащей ответчику и находящейся в непосредственной близости от полигона твердых бытовых отходов, которым владеет третье лицо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск владеет на праве хозяйственного ведения полигоном твердых бытовых отходов площадью 15 000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015.

Предприятием подана заявка от 29.01.2019 на технологическое присоединение полигона к электрическим сетям.

Между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и предприятием Жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск (заявитель) заключен договор от 26.03.2019 № 5400040251 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 договора общество «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЕПУ – 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов, расположенных в границах земельного участка общей площадью 15 000 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, кадастровый № 66:25:1322001:151.

На основании пункта 10 договора стоимость платы за технологическое присоединение составила 19 978 руб. 80 коп. 

03.04.2019 предприятие Жилищно-коммунального хозяйствап. Двуреченск произвело оплату части стоимости услуг по договору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 технических условий (далее также – ТУ) к указанному выше договору сетевая организация осуществляет строительство ответвления от ВЛ-6 кВ Железнодорожный цех 2 (общество «КЗФ») проводом СИП сечением не менее 50 кв. мм до СТП-6/04 кВ, протяженностью 0,03 км (пункт 10.1.1 ТУ), а также строительство СТП-25 с трансформатором ТМГ-1х25 кВА на номинальное напряжение 6/0,4 кВ.

В силу пункта 10.7 технических условий сетевая организация обязалась урегулировать отношения с обществом «КЗФ» в части вновь присоединяемой мощности по ф. ВЛ-6 кВ Железнодорожный цех 2, ПС 110/35/6 кВ Ключи.

Владельцем ПС «Ключи» является общество «КЗФ».

Письмом от 15.05.2019 № СЭ/01/22/3555 общество «МРСК Урала» направило обществу «КЗФ» заявку на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства общества «МРСК Урала» максимальной мощностью 15 кВ, расположенных в Свердловской области, Сысертском районе, п. Двуреченск.

В ответе от 20.06.2019 № 07-06/59 общество «КФЗ», указав на нецелесообразность подключения к заводским ВЛ-6 кВ ф. «ЖДЦ-1» или «ЖДЦ-2» в связи постоянными отключениями указанных линий, предложило определить точку присоединения к ВЛ-6 кВ с ф. «Скважина-1» на опоре № 6 ответвление на ТП № 76121.

Письмом от 02.08.2019 № СЭ/01/22/5665 общество «МРСК Урала» потребовало направить в его адрес проект договора с приложением к нему технических условий.

Как указал истец, до настоящего времени в общество «МРСК Урала» договор на технологическое присоединение от смежной сетевой организации не поступил.

Общество «МРСК Урала», ссылаясь на положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 3 Правил № 861,  указывая на уклонение общества «КЗФ» от заключения договора на технологическое присоединение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия обязанности у ответчика – смежной сетевой организации заключать договор технологического присоединения с обществом «МРСК Урала», поскольку последним не обоснована необходимость присоединения к объектам ответчика в порядке пункта 41 Правил № 861. 

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество «МРСК Урала» и общество «КЗФ» являются смежными сетевыми организациями, порядок заключения и исполнения договоров между которыми регулируется разделом III Правил № 861.

В соответствии с техническими условиями, выданными в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного обществом «МРСК Урала» с потребителем, точкой присоединения является на ответвительных зажимах опоры проектируемой ВЛ-0, новая СТП-6/0,4, ВЛ-6 кВ Скважина 1.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон между обществами «МРСК Урала» и «КЗФ» СТП-6/0,4, ВЛ-6 кВ Скважина 1 принадлежит обществу «МРСК Урала», что последним не оспаривается.

Указанный вариант подключения также изложен в письмах сторон:  письмом от 15.05.2019 истец направил ответчику заявку на технологическое присоединение с указанием энергопринимающих устройств ЛЭП 6 кВ с ТП 6/0,4 кВ - 1x25 кВА (для электроснабжения ЭПУ 0,4 кВ предприятия ЖКХ п. Двуреченск).

Письмом от 20.06.2019 № 07-06/59 ответчик сообщил истцу об определении точки подключения на опоре № 6 ответвление на ТП-76121 (что соответствует техническим условиям 54-ТУ-39328), с согласованием совместной прокладки по существующим опорам ВЛ-6 кВ.

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) этих Правил. 

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 названных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пунктом 8(1) Правил технологического присоединения также установлено, что, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

В силу прямого указания вышеназванных норм заключение договора обязательно для той сетевой организации, чьи ближайшие объекты электросетевого хозяйства имеют тот класс напряжения, который указан в заявке. 

Из материалов дела следует, что в заявке указано, что предприятие планирует осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств напряжением 0,4 кВ. 

В пределах 300 метров от границы участка заявителя имеются объекты электросетевого хозяйства сетевой организации-ответчика с уровнем напряжения 6 кВ. 

На расстоянии 2150 метров от границы участка заявителя располагаются объекты сетевой организации-истца с уровнем напряжения 0,4 кВ. 

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь нормами пунктов 8, 8(1) Правил № 861, суды пришли к выводу, что ближайшие объекты электросетевого хозяйства, которые имеют тот класс напряжения, который указан в заявке предприятия, принадлежат обществу «МРСК Урала».

В соответствии с пунктом 41 Правил № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях:

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями;

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами «в»-«д» и «ж» пункта 25 Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

Пунктом 13(1) Правил № 861 установлено, что в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих Правил, должно быть указано основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 настоящих Правил, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации).

Между тем вышеуказанные основания материалами дела не подтверждены и судами не установлены.

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что заявка им подана на основании пункта 2, а не пункта 41 Правил № 861, основанием для технологического присоединения является строительство ЛЭП 6 кВ с ТП 6/0,4 кВ для энергоснабжения энергопринимающих устройств 0,4 кВ МУП ЖКХ, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судами принят во внимание акт технического состояния расследования причин инцидента на опасном производственном объекте                         от 14.05.2019, из которого следует, что на ЛЭП-6 кВ ф. «ЖДЦ-1» 14.05.2019 произошло аварийное отключение высоковольтного масляного выключателя вследствие разрушения двух опор и обрыв проводов на протяжении трех пролетов. Вследствие аварийного состояния опор высоковольтных линий электропередачи отключены высоковольтные масляные выключатели и автоматы цепей управления и защиты. 

Таким образом, судами установлено, что воздушная линия электропередач 6 кВ ЖДЦ-1 (ЛЭП-6 кВ ф. «ЖДЦ-1»), присоединение к которой просит осуществить общество «МРСК Урала», выведена из эксплуатации вследствие аварийного состояния до проведения капитального ремонта, то есть наличие технической возможности технологического присоединения потребителя посредством объекта общества «КЗФ» отсутствует (пункт 3 Правил № 861).

При таких обстоятельствах, оснований для понуждения общества «КЗФ» заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рассматриваемой ситуации судами не установлено, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» являются обоснованными.

Противоположные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем эти же доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-54595/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 И.В. Лимонов