Дело № А43-20622/2022

16 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу  № А43-20622/2022, 

 

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 15 466 руб. 80 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «Клинцовский автокрановый завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – ООО «Арзамасский электромеханический завод», Общество) о взыскании 5114 руб. 48 коп.

ООО «Арзамасский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к АО «Клинцовский автокрановый завод» о взыскании 15 466 руб. 80 коп.

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Арзамасский электромеханический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к утверждению о взаимосвязанности первоначального и встречного иска,  об отсутствии  со стороны Общества действий, направленных на затягивание рассмотрения дела и отсутствии признаков злоупотребления правом.

Относительно доказательства оплаты государственной пошлины заявитель пояснил, что она была оплачена по платежному поручению от 24.01.2023 №246, однако по техническим причинам в суд был направлен другой документ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От АО «Клинцовский автокрановый завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с позицией заявителя, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Заявитель жалобы представил письменные возражения на отзыв АО «Клинцовский автокрановый завод».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, исследовать условия новых контрактов, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, также требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Клинцовский автокрановый завод» с первоначальным иском послужило поставка ООО «Арзамасский электромеханический завод» товара ненадлежащего качества от 15.01.2021 № К-01/2021; встречный иск обоснован фактом несения затрат, понесенных ООО «Арзамасский электромеханический завод» в 2020 году по письму АО «Клинцовский автокрановый завод» от 07.04.2020 при проверке в целях возможного устранения неисправности комплектующих ОНК 160-С, то есть в отношении товара, поставленного не в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия принятия встречного иска, справедливо учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства, исследовать различные доказательств, и не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд  учел, что исковое заявление АО «Клинцовский автокрановый завод» предъявлено к ООО «Арзамасский электромеханический завод» 13.07.2022, иск принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству 20.07.2022, в свою очередь, ООО «Арзамасский электромеханический завод» предъявило встречный иск лишь 26.01.2023, то есть спустя шесть месяцев. При этом, ответчик не обосновал невозможность обращения с требованиями к АО «Клинцовский автокрановый завод»  в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе, на судопроизводство в разумные сроки. 

Из анализа обстоятельств дела следует, что совместное рассмотрение требований по указанным искам не только не способствует ускорению рассмотрения дела, а, напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, так как потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, исследования доводов сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление «Арзамасский электромеханический завод» подлежит возвращению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Наряду с этим, Первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что к встречному исковому заявлению ответчиком не приложено по «технической ошибке» платежное поручение от 24.01.2023 №246, а приложено другое платежное поручение, не  влияет на законность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.02.2023 по делу  № А43-20622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

ФИО1