АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А56-14215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от Репина А.В. – Репиной Д.А. (доверенность от 10.12.2014),     

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» Пака Николая Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-14215/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-14215/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина», место нахождения: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы, ОГРН 1027807984324, ИНН 7826018942 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Определением от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Пак Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению генеральному директору Репину Александру Васильевичу заработной платы в размере 3 680 000 руб. в период с 13.03.2014 по 07.10.2015.

Определением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий Пак Н.М. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акту об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Репин А.В. входил в руководящий состав должника и являлся участником Общества, в связи с чем не мог не знать о неплатежеспособности должника и о том, что установление заработной платы в таком размере приведет к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественного правам кредиторов; неудовлетворительное финансовое состояние должника и задолженность по обязательным платежам должника образовались в период, когда Репин А.В. являлся руководителем должника; по результатам трудовой деятельности Репина А.В. производственные площадки Общества находятся в неудовлетворительном состоянии, часть зданий в аварийном состоянии; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Репиным А.В. трудовых функций в указанный период 

Податель жалобы считает, что заработная плата Репина А.В. была явно не соразмерна выполняемой им работе; оспариваемые действия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

После подачи названной жалобы определением от 11.04.2017 внешним управляющим должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Из сопроводительного письма от 11.05.2017, представленного во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 об оставлении жалобы без движения, следует, что внешний управляющий Дудоладов К.Ю. просит принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Репина А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, в период с 13.03.2014 по 07.10.2015 генеральному директору Общества Репину А.В. была начислена заработная плата в размере       3 018 181 руб. 82 коп. 

Внешний управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и полагая, что размер начисленной Репину А.В. заработной платы несоразмерен качеству и объему выполненной им работы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что начисление заработной платы является частью обычной хозяйственной деятельности должника, а также из недоказанности совершения оспариваемой сделки в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи с совершением оспариваемых действий в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что приказ от 16.10.2013 об установлении Репину А.В. должностного оклада в размере 230 000 руб. не оспорен, и доказательств, подтверждающих необоснованное и существенное повышение должностного оклада  руководителя должника по отношению к предшествующему периоду, не представлено, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку начисление Репину А.В. ежемесячной заработной платы производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение Репиным А.В. трудовых обязанностей в должности генерального директора не опровергнуто материалами дела, суды сделали правильный вывод о том, что начисление ему заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью должника. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ внешним управляющим должника не представлены доказательства того, что размер ежемесячно начислявшейся заработной платы превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, как верно установили суды, указанные в заявлении внешнего управляющего данные о начисленных Репину А.В. суммах не соответствуют представленным в материалы дела справкам о доходах от 30.06.2015 № 136 и 137 по форме 2-НДФЛ.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; а  также доказательства наличия у должника к моменту начала совершения оспариваемых действий признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, вывод судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является правомерным и обоснованным.

Без учета данных финансовой отчетности Общества само по себе наличие неисполненных им обязательств на дату совершения оспариваемых действий не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам жалобы, доказательства ненадлежащего исполнения Репиным А.В. обязанностей генерального директора Общества в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-14215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» Пака Николая Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец