Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14466/2019

г. Владивосток

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9161/2019

на решение от 20.11.2019 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-14466/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга за тепловую энергию и пени,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от29.06.2018 сроком действия по 31.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1257999,паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0228456, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 95 917 рулей 48 копеек основного долга по договору поставки тепловой энергии №1001-КП (627/ПГ-18) от 24.12.2018, 1 708 рублей 53 копеек пени за период с 26.03.2019 по 30.06.2019, а также пени на сумму основного долга за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость начисления пени в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, а также её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что спорный договор заключён во исполнение Закона о теплоснабжении и именно в соответствии с положениями данного Закона подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель апеллянта пояснил, что судебный акт обжалуется только в части взыскания пени, в части суммы основного долга решение не обжаловано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.12.2018 между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключён договор № 1001 -КП (627/ПГ-18) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

Договор заключён во исполнение статей 13 и 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в связи с заключением между Обществом как теплоснабжающей организацией и Учреждением как теплосетевой организацией договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 626/ПГ-18 от 24.12.2018, в котором согласованы акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации и теплосетевой организации с указанием точек расчётного учёта тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик поставляет покупателю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь тепловой энергии в горячей воде и паре и теплоноситель (вода), возникающих в тепловых сетях покупателя в процессе исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, а покупатель принимает и оплачивает поставленные тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4.1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплачивать в соответствии с условиями договора стоимость тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащих ему сетях.  

Пунктом 4.1 договора поставки определено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях в соответствии с законодательством РФ по тарифам, установленным регулирующим органом.

В силу пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора поставки оплата тепловой энергии и теплоносителя производится покупателем ежемесячно, в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта приёма-передачи, выставленных за месяц. Покупатель в течение 3 рабочих дней с даты получения обязан вернуть поставщику подписанный акт приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в целях компенсации потерь. В случае, если покупатель в установленный срок не направит в адрес поставщика надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт приёма-передачи тепловой энергии, теплоносителя или не представит мотивированные возражения на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты покупателем без возражений.

Из материалов дела судом верно установлено, что объём потреблённой покупателем тепловой энергии в период с января по июнь 2019 года подтверждён представленными в материалы дела расчётными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, на основании которых теплоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры №5/1/1/005225 от 31.01.2019, №5/1/1/023920 от 28.02.2019, №5/1/1/033247 от 31.03.2019, №5/1/1/042269 от 30.04.2019, №5/1/1/048976 от 31.05.2019, №5/1/1/142624 от 30.06.2019 на сумму 95 817 руб. 48 коп. и акты приема-передачи №5/1/1/005225 от 31.01.2019, №5/1/1/023920 от 28.02.2019, №5/1/1/033247 от 31.03.2019, №5/1/1/042269 от 30.04.2019, №5/1/1/048976 от 31.05.2019, №5/1/1/142624 от 30.06.2019, которые последним не оплачены.

За просрочку оплаты основного долга Обществом начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что основной долг ответчика перед истцом на поставленную для компенсации потерь тепловую энергию оставил (с учётом уточнений)  95 917 рулей 48 копеек. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто, а потому верно сочтено судом надлежаще доказанным с соблюдением требований статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и в этой части решение суда первой инстанции не апеллянтом обжаловалось, коллегией не проверялось и не пересматривалось.

Обсуждая обоснованность иска в части пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислена пеня в сумме 5 352 рубля 62 копейки за период с 26.02.2019 по 13.11.2019, и за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспорен, суд посчитал правомерным уточнённый истцом расчёт пени, произведённый в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 26.02.2019 по 13.11.2019 в сумме 5 352 рубля 62 копейки, с учётом применимой ключевой ставки ЦБ РФ (6,5%).

Расчёт пени ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут, что в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ дало основания суду для признания доказанной суммы пени.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на общие положения статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению как ошибочные, поскольку положения названной статьи применяются к отношениям сторон лишь постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, то есть в отсутствие применимой законной либо договорной неустойки. Однако законная неустойка для подобной ситуации предусмотрена Законом о теплоснабжении, ввиду чего статья 359 ГК РФ применению не подлежала.

Правомерность заявленного истцом требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подтверждается разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Тем самым, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего отклоняются как ошибочные.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019  по делу №А51-14466/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков