АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3047/2024

26 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А24-3407/2023

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 Александровича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда

в рамках дела о признании ФИО2 Ю-Сиевны (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2023 принято к производству заявление ФИО2 Ю-Сиевны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в обжалуемой части, процедура реализации имущества должника завершена; прекращены полномочия финансового управляющего; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «ТБанк», Банк, кредитор, заявитель), не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, принять новый судебный акт по делу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед Банком. Заявитель считает определение и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Полагает, что при заключении договора кредита от 19.07.2021 № 0615358421 (далее – кредитный договор) должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно,  поскольку в соответствии с условиями названного договора Банком предоставлена должнику сумма кредита, и в обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку должником должен быть предоставлен автомобиль; указанное обязательство должником не исполнено, в связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Также указывает, что по информации Банка, автомобиль должником не приобретался.

Также АО «ТБанк» считает выводы апелляционного суда основанными на неправильной оценке имеющихся доказательств. Обращает внимание на то, что кредитный договор являлся целевым (покупка автомобиля). Настаивает на том, что в деле имеются все основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком. Указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии соответствующей возможности. Ссылается на иные судебные дела, в рамках которых требования Банка о неосвобождении недобросовестных должников удовлетворены полностью.

Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий в возражениях на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Из содержания кассационной жалобы следует несогласие заявителя, в том числе с определением суда первой инстанции от 14.03.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка, а также с апелляционным постановлением от 03.06.2024, в котором судом апелляционной инстанции осуществлялась проверка законности и обоснованности определения только в обжалуемой части относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка, в связи с чем окружной суд проверяет законность, в том числе, определения.

Проверив законность определения от 14.03.2024 и постановления от 03.06.2024 в обжалуемой части – относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения, руководствуясь статьей 2, пунктами 1-4 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 59, статьей 213.9, пунктами 1, 2 статьи 213.28, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), учитывая отсутствие возражений против завершения реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника, прекратить полномочия финансового управляющего, выплатить финансовому управляющему 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части, не приведено, в связи с чем законность определения в указанной части судом округа не проверяется.

 

Спорным является вопрос об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307, статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 45 Постановления № 45, пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), с учетом правовой позиции, данной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, не установил оснований для неприменения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем счел подлежащими применению к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает в силу следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При проверке доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о злоупотреблении должником своим правом суд округа учитывает нижеследующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Как указано ранее, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, предложил освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель, в свою очередь, возражал против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, считая поведение должника недобросовестным.

Доводы АО «ТБанк», приведенные в судах двух инстанций, а также в кассационной жалобе, сводятся к тому, что кредит по кредитному договору являлся целевым – на покупку автомобиля, однако автомобиль кредитору для передачи в залог должником не предоставлен, в связи с чем у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем суды двух инстанций обоснованно указали, что кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

В связи с чем Банк, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, приняв положительное решение по вопросу о выдаче должнику заемных денежных средств, имел возможность и должен был провести проверку сведений, отраженных должником в анкете, в том числе посредством запроса документов и сведений об имущественном положении должника для оценки его кредитоспособности.

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя относительно целевого назначения кредитного договора, заключенного между Банком и должником, отметил, что в анкете-заявке на заключение кредитного договора, указано, что кредит предоставляется для приобретения автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Вместе с тем тарифный план по данному кредиту предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление Банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. То есть кредитный договор, заключенный между Банком и должником, предусматривает, в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что положения, содержащиеся в Индивидуальных условиях и тарифном плане о взимании ежемесячной платы в случае непредставления залога, свидетельствуют о том, что кредитор, как и должник, вступая в правоотношения по потребительскому кредитованию, берет на себя риски неисполнения условий о предоставлении залога на движимое имущество в будущем.

Судами также учтено, что обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору  Банк указал, что с должником заключен универсальный договор.

Суды двух инстанций, учитывая положения абзаца первого статьи 431 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, заключили, что поскольку Банк является профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил Банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суды двух инстанций констатировали, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в числе прочего, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически Банком предоставлены должнику денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Также судами установлено, что исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет должника.

Кроме того суды указали на право кредитора заявить о расторжении кредитного договора в случае обнаружения невыполнения заемщиком условий кредитного договора, нецелевого использования кредитных средств.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов; определением от 09.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ТБанк» в размере 737 514,06 руб. (652 981,97 руб. – долг, 56 379,09 руб. – проценты, 28 153 руб. – штрафы).

Суд округа считает необходимым отметить, что кредитные обязательства частично исполнены должником. Из заявления Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов и приложенного к нему расчета усматривается, что должнику предоставлен кредит в размере 837 000 руб., при этом к дате обращения с заявлением сумма основного долга (без процентов) составила 652 981,97 руб. Из представленного финансовым управляющим в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 28.02.2021 следует, что 27.02.2024 должник частично погасил задолженность перед Банком на общую сумму 237 062,08 руб. (218 220,70 руб. – долг, 18 841,38 руб. – проценты).

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что должник направлял Банку необходимую для заключения договора залога информацию об автомобиле, а также доказательств обращения Банка к ФИО2 с требованием о предоставлении информации о покупке автомобиля и иного имущества в период с момента заключения договора (с 19.01.2021) до момента предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника (15.09.2023), доказательств умышленного сокрытия должником транспортного средства от кредитора, учитывая при этом, что Банк располагает сведениями о том, что должником транспортное средство за счет предоставленных кредитных средств не приобретался, на что заявителем также указано в кассационной жалобе.

Вывод апелляционного суда о том, что по причине незаключения договора залога транспортного средства у Банка не имелось прав на включение в реестр требований кредиторов требований, как обеспеченных залогом автомобиля, вместе с тем указанного недостаточно для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, является обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствует о наличии в обжалуемом постановлении нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не выявили фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, о незаконности совершаемых им действий, в частности при возникновении и исполнении обязательств перед заявителем. Заявителем доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами двух инстанций также не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами двух инстанций не установлено; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено; судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при неподтвержденности злостного уклонения ФИО2 от погашения долговых обязательств, как и злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов.

С учетом вышеназванного, суды пришли к правомерному выводу о наличии условий для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы, приведенные АО «ТБанк» в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А24-3407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков