ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21198/15

город Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1- дов. от 17.06.2020

от ПАО Банк ВТБ – ФИО2 – дов. от 26.12.2019

от АКОО Коренто Трейдинг Групп Инк – ФИО3 – дов. от 24.09.2019

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Петушинский металлический завод»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 в отношении акционерного общества «Петушинский металлический завод» (далее – так же должник) введена процедура банкротства - наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №122 от 11.07.2015. 

ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 1 941 640 700 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов АО «Петушинский металлический завод». 

Определением Арбитражного суда Московской области определением от 27.01.2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Профи». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 отменено; требование ООО «Профи» в размере 1 941 640 700 руб.89 коп., из которых: 1 845 618 000 руб. – основной долг, 96 022 700 руб. 89 коп. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Профи» на правопреемника – АКОО «Коренто трейдинг Груп инк.». 

Банк «Траст» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 судом апелляционной инстанции заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 04.03.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 с кассационной жалобой обратилось  ПАО НБ «Траст», в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Профи» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе приводит следующие доводы: в рамках рассмотрения обособленного спора о заявлению Банка ВТБ  о  привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности согласно позиции Банка ВТБ контролирующими лицами АО «ПМЗ» в 2014 г. приобретены 100 % в ООО «Дмитровка» за 1 982 832 000 руб. без проведения оплаты в пользу продавца КОО Гетрок Файнанс Лимитед, а в 2015 г. контролирующими лицами совершены действия по необоснованной и экономически нецелесообразной передаче активов (объектов недвижимого имущества стоимостью 1 965 725 000 руб.) из ООО «Дмитровка» в пользу «Раздолье». В последующем активы были утрачены по причине ликвидации ООО «Раздолье» и банкротства ООО «Дмитровка», в ходе процедуры банкротства АО «ПМЗ» 100 % долей ООО «Дмитровка» проданы во много раз ниже стоимости их приобретения в 2014 г. (цена на торгах составила 15 001 руб.). Согласно представленному уведомлению Управления Росреестра (регистратор ФИО4) от 15.04.2015 № 77/009/055/2015-998 в ЕГРН внесена запись № 77-77/009-77/009/055/2015-998/1 о погашении ипотеки в силу договора, зарегистрированного в ЕГРН за № 77-77-09/085/2013-504 на объекты недвижимого имущества на основании совместного обращения от 10.04.2014 вх. № 77/009/055/2015-998 залогодержателя – ООО «Информационные системы» и залогодателей – ООО «Раздолье» и ООО «Дмитровка», подтверждающего исполнение по кредитному договору от 1106.2013 № 04-1/0429к. 

Заявитель ссылается на то, что по той причине, что указанное уведомление Росреестра содержит обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 № 04-1/0429к, на основании которого ООО «Профи» основывало свои требования, и данные обстоятельства не были известны заявителю, то постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Профи» (правопреемник – АКОО «Коренто Трейдинг Груп Инк.») подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об обстоятельствах, изложенных в уведомлении регистратора Росреестра ФИО4 от 15.04.2015 № 77/009/055/2015-998 заявитель узнал после ознакомления – 12.08.2019 с материалами обособленного спора по заявлению Банка БТБ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно, с возражениями ООО «Селигер Парк» (т. 27 л. д. 151-163, т. 28 л.д. 148). Банк ссылается на то, что Федеральные законы от 17.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержат норм, позволяющих третьему лицу получать копии материалов регистрационных дел. По этой причине Банк не мог узнать о наличии указанных обстоятельств до тех пор, пока они не раскрыты участниками совершенной сделки. Уведомление регистратора Росреесра от 15.04.2015 поступило в материалы дела 26.03.2019, что подтверждается сопроводительным письмом Росреестра от 19.03.2019, что судом не было учтено и исследовано. 

На основании  определения от 08.07.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Петрову Е.А., замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Предметом проверки в кассационном порядке является законность определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указали суды, в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 04.03.2016 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО Банк «Траст» указало на следующие обстоятельства. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу № А41- 21198/2015 отменено, требования ООО «ПРОФИ» в размере 1 941 640 700 рублей 89 копеек, из которых 1 845 618 000 руб.- основной долг, 96 022 700 руб. 89 коп. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Петушинский металлический завод». Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПМЗ».    

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 заявление принято в производство. Согласно позиции Банка ВТБ (ПАО) контролирующими лицами АО «ПМЗ» в 2014 году были приобретены 100% долей в ООО «Дмитровка» за 1 982 832 000 руб. без произведения оплаты в пользу продавца КОО Гетрок Файнанс Лимитед. Далее в 2015 году контролирующими лицами были совершены действия по необоснованной и экономически нецелесообразной передаче активов (объектов недвижимого имущества стоимостью 1 965 725 000 руб.) из ООО «Дмитровка» в пользу ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>). В последующем активы были утрачены по причине ликвидации ООО «Раздолье» и банкротства ООО «Дмитровка».        

В ходе процедуры банкротства АО «ПМЗ» 100% долей ООО «Дмитровка» были проданы во много раз ниже стоимости их приобретения в 2014 году (цена на торгах составила 15 001 руб.). Одним из ответчиков выступает ООО «Селигер Парк», которое в своих возражениях приводит следующий документ - копию уведомления регистратора Росреестра ФИО4 от 15.04.2015 № 77/009/055/2015-998. Согласно представленному документу в ЕГРН внесена запись за № 77-77/009- 77/009/055/2015-998/1 о погашении ипотеки в силу договора, зарегистрированного в ЕГРН за № 77-77-09/085/2013-504, на объекты недвижимого имущества на основании совместного обращения от 10.04.2014 вх. № 77/009/055/2015-998 Залогодержателя - ООО «информационные системы» и Залогодателей - ООО «Раздолье» и ООО «Дмитровка», подтверждающего исполнение обязательств по Кредитному договору от 11.06.2013 № 04-1/0429к. 

Поскольку уведомление регистратора Росреестра ФИО4 от 15.04.2015 № 77/009/055/2015-998 содержит обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 № 04-1/0429к, на основании которого ООО «Профи» основывало свои требования и данные обстоятельства не были известны заявителю, следовательно, по мнению ПАО Банк «Траст», постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Профи» (правопреемник - АКОО «Коренто Трейдинг Груп Инк.») подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заявителем уведомление регистратора от 15.04.2015 не может рассматриваться апелляционным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, не представлявшимся при рассмотрении дела.

Суд указал, что обстоятельство, связанное с государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества являлось общедоступным в силу положений п.1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и могло быть известно заявителю в период рассмотрения дела. 

 Суд апелляционной инстанции учел, что  удовлетворяя заявление кредитора, апелляционный суд исходил из следующего. 

11.06.2013 между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) (кредитор) и ЗАО "ПМЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 04-1/0429к (действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.04.2014, N 2 от 21.01.2015  и N 3 от 25.03.2015), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 16 500 000 евро.

Должник свои обязательства по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.2013 не исполнил. 

11.06.2013 между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) (кредитор) и ЗАО "Терна Полимер" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 04-1/0421к (действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.04.2014, N 2 от 21.01.2015 и N 3 от 25.03.2015), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 16 500 000 евро.

ЗАО "Терна Полимер" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполнило. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 04-1/0421к от 11.06.2013 между Банком и АО "ПМЗ" заключен договор поручительства N 04-1/0424. Поручительство действует до 11.06.2018.

Должник принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и обязательства по договору поручительства не исполнил, в результате чего задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составила 30 000 000 евро - основной долг и 1 560 821,92 евро - проценты по кредиту. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем задолженность АО "ПМЗ" по кредитным договорам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ (61,5206 руб. за евро) по состоянию на 29.06.2015  составляет 1 941 640 700 руб. 89 коп., в том числе 1 845 618 000 руб. - основной долг и 96 022 700 руб. 89 коп. - сумма начисленных процентов. 

На основании договоров цессии N 1 и N 2 от 07.04.2015  права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договору поручительства перешли от Банка к ООО "Информационные системы". 

22.04.2015 между ООО "Информационные системы" и ООО "Профи" заключены договоры цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415, на основании которых ООО "Профи" приобрело право требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договору поручительства. 

Судом установлено, что оплата уступленных прав по вышеуказанным договорам цессии произведена.

Апелляционный суд указал следующее: 

для признания сделки недействительной по мотивам оспоримости требуется подача отдельного самостоятельного иска, так как суд не вправе проверять недействительность данных договоров цессии по мотивам оспоримости самостоятельно либо по возражениям кредиторов; 

договоры цессии не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, договоры не исключены из числа доказательств;

при рассмотрении требования кредитора, судом был проверен факт наличия и размер задолженности с учетом того обстоятельства, что к Цессионарию не перешли права требования, возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-1/0430з от 11.03.2013, поскольку на момент заключения договора цессии от 22.04.2015 запись об ипотеке уже была погашена. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судом сделан вывод о том, что суд не может признать обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что Банком «Траст» (ПАО) пропущен срок на подачу настоящего заявления. 

Обращаясь в апелляционный суд с настоящим заявлением, Банк «Траст» (ПАО) указал, что об обстоятельствах, изложенных в уведомлении регистратора Росреестра ФИО4 от 15.04.2015 № 77/009/055/2015-998 заявитель узнал 12.08.19, после ознакомления с материалами обособленного спора о привлечении по заявлению Банка ВТБ (ПАО) контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПМЗ», а именно с возражениями ООО «Селигер Парк», а также 05.09.2019 Банк «Траст» (ПАО») ознакомился с материалами обособленного спора в рамках дела № А40- 71749/2015 при рассмотрении заявлений ПАО «Сбербанк» и Банк «Траст» (ПАО) об оспаривании сделки, связанной с отчуждением ООО «Дмитровка» в преддверии банкротства недвижимого имущества (трех зданий) и прав аренды на земельный участок под ними.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А40-71749/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дмитровка» в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Траст» об оспаривании сделок, связанных с отчуждением имущества должника. Копии томов регистрационных дел по данным объектам недвижимости, заверенные Росреестром по г. Москве, поступили в материалы дела 20.09.2017. 

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем заявлении, могли быть ему известны не позднее сентября 2017 года. В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела А40-71749/18 14.05.2019 Банк «Траст» (ПАО) заявило об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом. В тексте уточнений ПАО Банк «Траст» со ссылкой на листы дела указывает, что 10 апреля 2015 года ООО «Информационные системы», ООО «Дмитровка» и ООО «Раздолье» обратились в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об ипотеке. 15.04.15 запись об ипотеке спорных объектов недвижимости и прав аренды земельным участком была погашена. Кроме того, апелляционный суд учел, что в рамках дела №А41-21198/15 в производстве суда находится заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В материалы данного обособленного спора копии томов регистрационных дел поступили в марте 2019 года. 

Суд указал, что оснований полагать, что заявитель узнал об обстоятельствах, указанных в заявлении только 12.08.2019 или 05.09.2019, у апелляционной коллегии не имеется. Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего заявления суд также не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако, как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А40-71749/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дмитровка» постановлением от 13.02.2020 судом кассационной инстанции оставлено без изменения определение от 15.10.2019 суда апелляционной инстанции, которым в свою очередь отказано в удовлетворении  заявления ПАО Банк «Траст» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном споре Банком были заявлены те же основания, по которым он просил пересмотреть включение в реестр требований кредиторов  требования ОООО «Профи».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Данные доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А41-21198/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:      Н.Н. Тарасов

                                                                          Е.А. Петрова