ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85851/2023

23 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6992/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-85851/2023 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-ЭКО»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс»

о взыскании 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт-ЭКО»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-ЭКО» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Ландшафт-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Энергополюс») 744 420 руб. неустойки по договору поставки от 09.03.2021 №20/2021. 

Определением от 01.11.2023 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Энергополюс» о взыскании с ООО «Ландшафт-ЭКО» 114 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 782,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2023 по 24.10.2023, и процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 25.10.2023 до момента фактического исполнения.

Решением от 19.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 74420 руб. неустойки, 17888 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Энергополюс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.01.2024, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на повторное получение 06.07.2023 истцом денежных средств в размере 114 000 руб., поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком добровольно платежным поручением от 15.03.2021 №7 на основании счета от 10.03.2021 №110, то есть до вынесения судебного акта по делу №А56-66777/2022, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ландшафт-ЭКО» (Поставщик) и ООО «Энергополюс» (ранее – ООО «Сосново Энерго»; Покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2021 № 20/2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя уголь: марки ДО (далее – товар) в количестве 550 тонн, по цене 5700 руб./тонна, на сумму 3 135 000 руб.; марки ДПК (далее – товар) в количестве 400 тонн, по цене 5 700 руб./тонна, на сумму 2 280 000 руб. Поставка осуществляется на склад Покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, в порядке и на условиях Договора. 

Согласно пункту 2.5 Договора оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 5 банковских дней со дня поставки товара на склад Покупателя. Расчеты за поставленный товар производятся между Покупателем и Поставщиком в размере их фактической стоимости. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное полное или частичное причитающейся к платежу суммы в оплату полученного в соответствии с Договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, в рамках Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 11.03.2021 № 111 на сумму 114 000 руб. и от 12.03.2021 № 117 на сумму 228 000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций. 

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 11.03.2021 №112 на сумму 114 000 руб. и от 12.03.2021 №118 на сумму 228 000 руб..

Ответчиком произведена оплата по счету от 11.03.2021 № 112 в размере 228000 руб. (платежное поручение от 15.03.2021 №8). 

Поскольку задолженность за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным от 11.03.2021 № 111 и от 12.03.2021 № 117 не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 114000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу №А56-66777/2022 с ООО «Энергополюс» в пользу ООО Ландшафт-ЭКО взыскана задолженность за поставленный товар в размере 114000 руб.

Оплата в размере 114 000 руб. поступила в адрес истца только 07.07.2023 (платежное поручение от 06.06.2023 №17929) по исполнительному листу от 13.10.2022 серии ФС №040368698, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 13.10.2022 по делу №А56-66777/2022. 

В связи с тем, что оплата поставленного по Договору товара осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 6.3 Договора и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Ландшафт-ЭКО» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Энергополюс» 744 420 руб. неустойки, рассчитанной за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023.

ООО «Энергополюс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании ООО «Ландшафт-ЭКО» 114 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 782,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2023 по 24.10.2023, и процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 25.10.2023 до момента фактического исполнения.

Решением от 19.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 74420 руб. неустойки, 17888 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.01.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 5 банковских дней со дня поставки товара на склад Покупателя. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное полное или частичное причитающейся к платежу суммы в оплату полученного в соответствии с Договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, в рамках Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 11.03.2021 №111 на сумму 114 000 руб. и от 12.03.2021 №117 на сумму 228 000 руб. (всего на сумму 342000 руб.), подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций, и выставил в адрес ответчика счета на оплату от 11.03.2021 №112 на сумму 114 000 руб. и от 12.03.2021 №118 на сумму 228 000 руб. (всего на сумму 342000 руб.)

Ответчиком произведена оплата по счету от 11.03.2021 № 112, но в размере 228000 руб. (платежное поручение от 15.03.2021 №8). 

Остаток задолженности в размере 114000 руб. (342000 – 228000) был взыскан с ответчика  в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу №А56-66777/2022.

Оплата в размере 114 000 руб. поступила в адрес истца только 07.07.2023 (платежное поручение от 06.06.2023 №17929) по исполнительному листу от 13.10.2022 серии ФС №040368698, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 13.10.2022 по делу №А56-66777/2022. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 744420 руб., рассчитанную за периоды с 22.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023, с учетом введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на начисление неустойки.

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный пунктом 6.3 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 74420 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (покупателем) своих обязательств по Договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в размере 744 420 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

В данном случае из материалов дела не следует и истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по Договору и влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Ландшафт-ЭКО» в части и взыскал с ответчика 74420 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 888 руб. 

При этом суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Энергополюс» в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению судом факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска ООО «Ландшафт-ЭКО» ссылалось на повторное получение истцом по платежному поручению от 06.07.2023 № 17929 денежных средств в размере 114 000 руб., поскольку указанная сумма уже была перечислена ответчиком добровольно платежным поручением от 15.03.2021 № 7 на основании счета от 10.03.2021 №110, то есть до вынесения судебного акта по делу №А56-66777/2022.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела №А56-66777/2022, ООО «Энергополюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ландшафт-ЭКО» 114 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в адрес ответчика по товарным накладным от 11.03.2021 №111 на сумму 114 000 руб. и от 12.03.2021 №117 на сумму 228 000 руб. (всего на сумму 342000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что истец выставил в адрес ответчика счета на оплату от 11.03.2021 №112 на сумму 114 000 руб. и от 12.03.2021 №118 на сумму 228 000 руб. (всего на сумму 342000 руб.)

Ответчиком произведена оплата по счету от 11.03.2021 № 112, но в размере 228000 руб. (платежное поручение от 15.03.2021 №8). 

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 114000 руб. (342000-228000), фактически это остаток задолженности по товарной накладной от 12.03.2021 №118.

Оплата остатка задолженности поступила в адрес истца только 07.07.2023 (платежное поручение от 06.06.2023 №17929) по исполнительному листу от 13.10.2022 серии ФС №040368698, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 13.10.2022 по делу №А56-66777/2022. 

В платежном поручении от 15.03.2021 № 7, на которое ссылается ответчик, указано  на оплату по иному счету от 10.03.2021 №110; доказательств повторной оплаты по счету от 11.03.2021 № 112 или от 12.03.2021 № 118 в материалы дела не представлены. 

При этом, суд также учитывает, что в рамках Договора истцом осуществлялись иные поставки, помимо спорных товарных накладных от 11.03.2021 №111 и от 12.03.2021 №117. Так в рамках дела № А56-98742/2022 истец просил взыскать с ответчика остаток задолженности по товарной накладной от 13.03.2021 в размере 285000 руб.; решением суда от 20.03.2023 по делу № А56-98742/2022 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ответчиком были представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО «Ландшафт-ЭКО» неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Энергополюс» не имеется. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.01.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2024 года по делу № А56-85851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас