АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                

«2» мая 2023 года                                                                           Дело № А19-25151/2022

            Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А) 

о взыскании 139 485 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» 25.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» о взыскании 50 000 руб. - часть неустойки по договору субподряда № 409-19-ЕП от 21.06.2019.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и о взыскании с ответчика 139 485 руб. 47 коп. – неустойки по договору субподряда № 409-19-ЕП от 21.06.2019.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» (генподрядчик) и ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» (субподрядчик) 21.06.2019 заключен договор субподряда № 409-19-ЕП,  в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнять работы по  ремонту автомобильных дорог пользования местного значения в городе Иркутске (1 этап) в соответствии с Приложениями №№ 1-7 к настоящему Договору (далее - работы), и сдавать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определённых Договором.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020) составляет 80 696 228 руб. 09 коп.

В соответствии с приложением № 2 к договору место проведения работ: ул. Багратиона на участке от ул. Бородина до ООТ «Ершовский мкр» и ул. Красноярская на участке от ул. Советская до ул. Иркутской 30-й Дивизии.

Конечный срок исполнения субподрядчиком обязательств по договору определен – не позднее 15.10.2019 (пункт 3.2 договора).

Работы по договору выполнены на сумму 80 696 228 руб. 09 коп. и оплачены МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» в сумме 80 396 228 руб. 09 коп. (за вычетом штрафной санкции в размере 300 000 руб.)

Данный факт ответчиком не оспаривается, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4305 от 25.09.2019, № 4313 от 26.09.2019, № 4314 от 26.09.2019, № 4315 от 26.09.2019, № 4777 от 21.10.2019, № 6270 от 27.12.2019, № 6319 от 30.12.2019, № 522 от 07.02.2020, № 530 от 07.02.2020, а также Актами взаимозачета № 114 от 30.05.2019, № 172 от 31.07.2019, № 159 от 11.09.2019, № 273 от 01.10.2019, № 326 от 15.10.2019, № 258 от 31.10.2019, № 265 от 25.11.2019, № 18 от 31.01.2020.

Объект принят в эксплуатацию 29.11.2019, что подтверждается гарантийным паспортом, подписанным сторонами.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 27.01.2020.

            При осуществлении государственного контроля (надзора) сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в ходе мониторинга безопасности за дорожным движением и изучением условий дорожного движения установлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: на проезжей части по улице Багратиона, в районе домов Ершовский микрорайон 114 и Ершовский микрорайон 57 имеются ямы, выбоины, трещины, о чем вынесено предостережение от 19.08.2022. 

            Истцом в адрес субподрядчика 26.08.2022 направлено письмо № 1477 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 09.09.2022.

12.09.2022 при совместном осмотре объекта истцом и ответчиком установлено, что недостатки на проезжей части по улице Багратиона районе домов № 114 и № 52 микрорайона Ершовский в виде выбоин трещин на асфальтобетонном покрытии дороги и не устранены.

В адрес истца от ответчика поступило письмо № 322/09-И-ЭП/221 29.09.2022 (вх.№ 3894 от 30.09.2022), из которого следует, что ответчик работы по устранению имеющихся недостатков выполнил.

            В связи с нарушением срока устранения недостатков, истец начислил ответчику неустойку в размере 139 485 руб. 47 коп., которую просил оплатить претензией № 1924 от 21.10.2022, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков и дефектов работ по муниципальному контракту

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта № 409-19-ЕП от 21.06.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: 

- условия о содержании и объеме работ (предмете); 

- срок выполнения работ. 

Оценив условия контракта № 409-19-ЕП от 21.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Гарантийный срок на выполнение работ определен Приложением №5 к договору и составляет от 1 до 8 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 27.01.2020.

В пределах гарантийного срока 19.08.2022 при осуществлении государственного контроля (надзора) сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», о чем истцу вынесено предостережение.

В соответствии с пунктом 4.1.17 договора субподрядчик обязан в случае обнаружения генподрядчиком возникших в течение гарантийного срока, указанного в пункте 12.1. договора, недостатков в результатах выполненных работ устранять недостатки в срок, указанный генподрядчиком в требовании об устранении выявленных недостатков.

Истцом в адрес субподрядчика 26.08.2022 направлено письмо № 1477 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 09.09.2022.

12.09.2022 при совместном осмотре объекта истцом и ответчиком установлено, что недостатки на проезжей части по улице Багратиона районе домов № 114 и № 52 микрорайона Ершовский в виде выбоин трещин на асфальтобетонном покрытии дороги и не устранены.

В адрес истца от ответчика поступило письмо № 322/09-И-ЭП/221 29.09.2022 (вх.№ 3894 от 30.09.2022), из которого следует, что ответчик работы по устранению имеющихся недостатков выполнил. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6.4.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного  обязательства),  за  исключением  просрочки   исполнения  обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены договора, в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, за  просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) пункт 6.2 договора предусматривает ответственность в виде пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исчисленных субподрядчиком (пункт 6.3 договора).

            Истец начислил ответчику неустойку в размере 139 485 руб. 47 коп.

            Ответчик иск оспорил, возражая относительно удовлетворения требований, указал на несостоятельность доводов истца.

В обоснование приведенных возражений ответчик пояснил, что гарантийные обязательства возникают у сторон только в случае оформления по каждому объекту гарантийного паспорта, который в материалах дела отсутствует.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку истцом представлен подписанный гарантийный паспорт, в силу которого ответчик несет ответственность по гарантийным обязательствам в соответствии с заключенным договором субподряда № 409-19-ЕП от 21.06.2019.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства просрочки фактического исполнения условий договора опровергается материалами дела, поскольку о готовности выполненных работ ответчиком сообщено истцу только 29.09.2022.

Иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в виду действия моратория, отклоняется судом, поскольку штрафные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022 (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, учитывая допущенную просрочку в устранении гарантийных обязательств, истцом правомерно начислена неустойка в размере 139 485 руб. 47 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.  

По мнению суда, предъявленный размер неустойки 139 485 руб. 47 коп. в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что не допустимо.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:   

- ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки; 

- истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных истцом нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку до 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

 Таким образом, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования 21 или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за счет снижения неустойки.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за требование о взыскании неустойки составляет 5 184 руб. 56 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 184 руб. 56 коп.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138) 70 000 руб. неустойки.

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 184 руб. 56 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова