ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А68-906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 304710402700016, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления экономического развития администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу                                       № А68-906/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                   ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в невключении торгового объекта, принадлежащего заявителю, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тулы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление экономического развития администрации города Тулы (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала                  его в апелляционной порядке. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Администрация и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Предпринимателем и ее представителем заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду его участия в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8006/2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ИП ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка ее представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, ее правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленные предпринимателем и ее представителем ходатайства без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2002 между муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 3289 земельного участка площадью 19 кв. м, расположенного в 

<

...>, для размещения временного (некапитального) торгового павильона без права его регистрации в качестве объекта недвижимости, сроком                         на 11 месяцев. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 71:30:010229:15.

В соответствии с условиями договора, если ни одна из сторон за 10 суток до окончания срока действия договора не предупредит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на одиннадцать месяцев на тех же условиях (пункт 3.2).

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 № 11/180 «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Тулы», постановлением главы города Тулы от 28.01.2003 № 150 «О передаче комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков» права и обязанности арендодателя от муниципального унитарного предприятия «Тульский городской центр градостроительства                                    и землеустройства» по договору перешли к комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы.

В соответствии с постановлением главы администрации города Тулы от 16.05.2007 № 1723 «О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г. Тулы, предоставленных для временного размещения некапитальных объектов» комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в адрес предпринимателя направил уведомление                           от 01.10.2007 № 5827 об отказе от договора аренды от 26.07.2002 № 3289, в котором указано, что действие договора аренды прекращается по истечении 3 месяцев со дня доставки уведомления арендатору, арендатору предложено погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи комитету.

Данное уведомление направлялось по адресу предпринимателя, указанному                       в договоре аренды, и доставлено 09.10.2007, в связи с чем предприниматель обязана была освободить, занимаемый земельный участок в срок до 09.01.2008.

В силу Закона Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле», решения Тульской городской Думы от 15.07.2009 № 71/1557 «О Положении «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы» и в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 «О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области»» права арендодателя перешли от комитета по управлению имуществом управы г. Тулы                   к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы,                      а впоследствии – к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно Указу Губернатора Тульской области от 15.09.2011 № 1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области был реорганизован                          в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое                до 01.01.2020 выступало арендодателем по договору аренды земельного участка  от 26.07.2002 № 3289.

В соответствии со статьей 1 Закона Тульской области от 28.11.2019 № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» (далее – Закон № 118-ЗТО) правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, за исключением земель или земельных участков, используемых для размещения объектов, указанных в статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также предоставленных в аренду для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов по состоянию на 01.01.2020 (подпункт «г» части 1 статьи 1 Закона № 118-ЗТО).

На основании Закона № 118-ЗТО с 01.01.2020 администрация города Тулы осуществляет полномочия, предусмотренные подпунктом «г» части 1 статьи 1 Закона           № 118-ЗТО.

Согласно решению Тульской городской Думы от 27.11.2013 № 67/1537                              (ред. от 25.12.2019) «О Положении «Об управлении экономического развития администрации города Тулы» (далее – Положение) управление экономического развития администрации города Тулы (далее – управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы.

В соответствии с пунктом 2.2.3.13 Положения управление осуществляет права и обязанности арендодателя земельных участков, предназначенных, для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 118-ЗТО по договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, к администрации города Тулы в лице управления перешли права и обязанности арендодателя, включая права на взыскание задолженности по арендной плате, взыскание штрафов, пеней и возмещение сумм неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками.

Управление на основании пункта 6.1 договора аренды 06.02.2020 направило в адрес ИП ФИО2 уведомление № УЭР-448 об отказе от договора аренды от 26.06.2002 № 3289 и необходимости снести (демонтировать) объект, освободив земельный участок для передачи истцу, которое получено арендатором 22.02.2020.

Управление, учитывая, что земельный участок не был освобожден предпринимателем, на земельном участке находился действующий торговый павильон, ссылаясь на то, что предприниматель без законных оснований использует земельный участок, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании                            ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010129:15, площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 2, путем сноса торгового павильона и передать его по акту приема-передачи управлению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования управления удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010129:15, площадью 19 кв. м, путем сноса торгового павильона и передать по акту приема-передачи управлению в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения предпринимателем решения суда, предоставил управлению право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, с последующим взысканием с предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А68-3303/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением администрации от 26.03.2012 № 758 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, в которой отсутствовал нестационарный торговый объект предпринимателя.

ИП ФИО2 27.08.2020 обратилась в управление с заявлением о включении в схему размещения нестационарного торгового объекта – павильон площадью 19 кв. м по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 2.

Письмом от 15.12.2020 № СЗ-4440 управление сообщило заявителю о том, что управление не заключало договор на право размещения данного стационарного торгового объекта; дополнительно указало, что заявление предпринимателя о включении торгового объекта будет рассмотрено на очередном заседании комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, которое запланировано на 1 квартал 2021 года.

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего ей нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010229:15, не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление администрации от 26.03.2012 № 758 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула» официально опубликовано в издании «Тула» 03.04.2012 № 23, и с этой даты содержание указанной схемы следует считать официально доведенным до всех заинтересованных лиц, в том числе до заявителя, которому должно было быть достоверно известно о невключении его торгового объекта в названную схему.

Исходя из предмета требований, об оспариваемом бездействии в виде невключения в схему места размещения торгового объекта ИП ФИО2 уведомлена с момента официального опубликования данной схемы, то есть с 03.04.2012.

Последующая переписка сторон, по справедливому суждению суда первой инстанции, не имеет правового значения для определения даты, с которой                        ИП ФИО2 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Рассматриваемое заявление ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд Тульской области 05.02.2021, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, заявление предпринимателя подано в арбитражный суд спустя более восьми лет с момента допущенного администрацией бездействия, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления 6 обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

Срок на обращение в арбитражный суд пропущен ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо уважительных причин и объективных препятствий, что нарушает принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Довод предпринимателя о длящемся характере нарушения его прав отклоняется апелляционной коллегией, поскольку законодатель определил порядок утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов и доведение решения о ее утверждении до населения, всех заинтересованных лиц путем публикации в определенных средствах массовой информации, к числу которых относилось издание «Тула».

В этой связи после опубликования 03.04.2012 нормативного правового акта предприниматель мог и должен был получить сведения об отсутствии спорного торгового места в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тулы.

При указанных обстоятельствах пропуск ИП ФИО2 установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу                № А68-919/2015, от 27.09.2019 по делу № А14-16525/2016.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Тульской области                    от 23.12.2019 по делу № А68-10070/2019 министерству имущественных и земельных отношений Тульской области было отказано в удовлетворении требований об обязании ИП ФИО2 освободить путем сноса торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:15, площадью 19 кв.м, расположенный по адресу:      г. Тула, р-н Зареченский, ул. Октябрьская, д. 3, строение 2, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование бездействия администрации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ИП ФИО2 в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.08.2021 № 234.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу                                           № А68-906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2                          из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2021 № 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова