﻿﻿434/2020-2459(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5729/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы»  на решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2019 (судья  Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2019 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А67-5729/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента  управления муниципальной собственностью администрации города Томска  (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351,  ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирские просторы» (634034, г. Томск, ул. Нахимова, д. 8/1,  ИНН 7018046231, ОГРН 1037000084274) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее –  департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее –  ООО «Сибирские просторы», общество, ответчик) о взыскании  114 778,06 руб., из которых 102 074,40 руб. – неосновательное обогащение  в виде платы за пользование земельным участком по адресу: г. Томск,  

ул. Нижне-Луговая, 12 (кадастровый номер 70:21:0100035:1208) за период  с 20.04.2016 по 31.03.2019, 12 703,66 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.04.2016 по 07.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены  в части, с общества в пользу департамента взыскано 102 074,40 руб.  основного долга, 12 661,17 руб. процентов. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибирские  просторы» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество  в соответствии с требованиями закона осуществляло действия  по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным  участком на право собственности, вместе с тем департамент, действуя  неправомерно, на протяжении продолжительного времени препятствовал  переоформлению права постоянного бессрочного пользования  и не предоставлял участок в собственность обществу; департамент  злоупотребляет правом и не вправе рассчитывать на защиту; материалы дела  не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся  судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу;  право постоянного бессрочного пользования земельным участком  до момента регистрации права собственности у общества фактически  не прекратилось; ответчик в спорный период являлся плательщиком  земельного налога, который своевременно уплачивался им.  

Департамент в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отзыв  на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело  рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом  без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик  является собственником нежилого здания с кадастровым номером  70:21:0100035:389, общей площадью 527,8 кв.м, расположенного по адресу:  г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12д, доля в праве собственности составляет  72/100.  

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке  по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12д, с кадастровым номером  70:21:0100035:1208 общей площадью 1 876 кв.м, вид разрешенного  использования – для эксплуатации нежилого здания (склада).  

Право собственности на указанное здание зарегистрировано  за ООО «Сибирские просторы» 16.11.1999.  

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  с кадастровым номером 70:21:0100011:224, общей площадью 55 308 кв.м  по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12д (доля в праве 938/55308)  зарегистрировано за ответчиком 30.11.1999 и прекращено 13.03.2015.  

Земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12д,  площадью 1 876 кв.м для эксплуатации нежилого здания, 05.11.2014  поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  70:21:0100035:1208.  

Сведения об иных правах ответчика на спорный земельный участок  с кадастровым номером 70:21:0100035:1208 после прекращения права  бессрочного пользования в спорный период по сведениям реестра  отсутствуют.  

Истец, обращаясь с иском, сослался на то, что ответчик, являясь  собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое  здание с кадастровым номером 70:21:0100035:389, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100035:1208,  без установленных законом правовых оснований пользуется указанным  участком.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2019 № 3052/4  с требованием погасить задолженность за фактическое пользование  указанным земельным участком. Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование  земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика,  департамент обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались  статьями 8, 10, 12, 131, 193, 199, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями решения  Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы  за земельные участки, расположенные на территории муниципального  образования «Город Томск», решения Думы Города Томска от 05.07.2011   № 172 «Об утверждении положения «О переходе на взимание арендной  платы за пользование земельными участками, находящимися  в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени  муниципального образования «Город Томск», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», исходили из доказанности факта  пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие  правовых оснований и внесения соответствующей платы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам  права.  

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлена платность использование земли  в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное  на законе, иных правовых актах, сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками,  признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей  

389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения,  если иное не установлено настоящим пунктом.  

Поскольку общество в указанный выше период пользовалось земельным  участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое  пользование не вносило, суды правомерно, с учетом установленных  обстоятельств по делу, взыскали в соответствии со статьями 395, 1102, 1105,  1107 ГК РФ неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Утверждение заявителя об уплате им земельного налога  не подтверждено материалами дела.  

Кроме того, плательщиками земельного налога признаются лица,  обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного)  пользования либо правом пожизненного наследуемого владения  соответствующего земельного участка, которое зарегистрировано или  возникло до введения требования о государственной регистрации вещных  прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.  

Данный подход основан на положениях статьи 388 НК РФ,  сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах,  возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием земельного налога».  

К тому же лицо, пользующееся земельным участком под объектом  недвижимости, при этом не оформившее на него права, но уплатившее  публичному собственнику денежные средства, названные им земельным  налогом, не освобождается от уплаты уполномоченному органу  неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование  земельным участком под зданиями, принадлежащими такому лицу на праве  собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13).  

Довод общества о том, что оно не должно оплачивать пользование  земельным участком за период, в который истец препятствовал ему  оформить права на земельный участок, был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428,  наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие  в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения  публично установленного порядка определения регулируемой арендной  платы, применяемого в отсутствие зарегистрированного права собственности  на земельный участок.  

В связи с чем обстоятельства незаконности действий департамента  при заключении договора аренды, на которые ссылается податель жалобы,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, однако  могут являться основанием для заявления иных требований общества  в защиту нарушенных прав.  

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой  инстанции о дате и времени судебного заседания судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела,  которыми подтверждается, что ответчик был извещен судом первой  инстанции о судебном процессе в соответствии с положениями статей  121 – 124 АПК РФ.  

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает  из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по адресу этого филиала  или представительства. Адрес юридического лица, его филиала  или представительства определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта  не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,  с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя (абзац второй пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61   «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с достоверностью адреса юридического лица»).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены  ссылки общества на отсутствие вторичного извещения органом почтовой  связи о поступлении корреспонденции в адрес ответчика как основанные  

на неверном толковании норм материального права, поскольку с принятием  приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений  в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг  почтовой связи» не предусмотрены доставка и вручение под расписку  вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением  в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся  судебном разбирательстве, а именно почтовый конверт с направленным  судом определением о принятии дела к производству по адресу  местонахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Все  необходимые отметки почтового органа имеются на конвертах, конверты  возвращены за истечением срока хранения.  

Представленное заявителем с кассационной жалобой письмо  от 07.11.2019 № А.8.24.3.3-8 управления Федеральной почтовой связи  Томской области не опровергает данный факт.  

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение  судебной корреспонденции по юридическому адресу компании,  не свидетельствует о его неизвещении судом о времени и месте судебного  заседания (глава 12 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).  

В целом доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов  судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими  обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы  35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями  для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части  1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Приведенных оснований для отмены обжалуемых администрацией  судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу   № А67-5729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.А. Зиновьева