ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   16.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.01.2018 № 04-10/9),  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 по делу № А54-175/2017 (судья Костюченко М.Е.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – заявитель, ООО «Триумф», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (далее – учреждение, кадастровый орган, ФГБУ «ФКП Росреестра») от 29.11.2016 № 62/16-35944 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Рязани и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, заявленное требование удовлетворено. 

Истец обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с кадастрового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 требования общества удовлетворены частично. С кадастрового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 71 000 руб.

Определение суда мотивировано тем,  что понесенные обществом  расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены  документально и отвечают критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления,              ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что сумма заявленных ООО «Триумф» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Заявитель в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, Управление Росреестра по Рязанской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги ООО «Триумф» (заказчик) оказывались ООО «Юрикон» (исполнитель) на основании договора от 10.01.2017 № 01-р (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по оспариванию решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 29.11.2016 № 62/16-35944. 

Согласно пункту 2.1 договора услуги по договору включают следующее: консультация; участие во встречах, переговорах; подбор, изучение и оценка документов заказчика; подбор и изучение законодательства, изучение судебной практики арбитражных судов, ВС РФ, подбор и изучение аналитических статей и монографий; подготовку необходимых процессуальных и иных юридических документов; в случае необходимости представительство в Арбитражном суде Рязанской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет совокупную сумму счетов за фактически оказанные услуги, выставленные исполнителем согласно прейскуранту цен исполнителя на оказываемые услуги.

Во исполнение условий договора ООО «Юрикон» оказало заявителю следующие услуги:

 – подбор и изучение документов клиента  – 4 000 руб.; 

– подготовка процессуальных документов (заявление в порядке 24 главы АПК РФ) – 14 000 руб.; 

– представительство в Арбитражном суде Рязанской области – 20 000 руб.;

– ознакомление с материалами дела в суде (21.04.2017) – 2 000 руб.;

– подготовка процессуальных документов (отзыв на ходатайство об оставлении без движения) – 3 500 руб.; 

– подготовка процессуальных документов (письменные пояснения заявителя) –                    3 500 руб.; 

– подготовка процессуальных документов (уточнения искового заявления) –                   3 500 руб.;

– подготовка процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу) –                  7 000 руб.; 

– подготовка процессуальных документов (ходатайство об обеспечении заявления) – 7 000 руб.; 

– представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием ВКС – 10 000 руб.; 

– подготовка процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу) –                          7 000 руб.; 

– представительство в Арбитражном суде Центрального округа с использованием ВКС – 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены счета, выставленные ООО «Юрикон», платежные поручения на оплату оказанных услуг на сумму 91 500 руб. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 71 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования                                                    части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 91 500 руб.  подтвержден материалами дела и учреждением  не оспаривается.

Вместе с тем, принимая  во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, учитывая факт проведения в суде апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаний  в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов, сложность рассматриваемого спора, а также время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания  с кадастрового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела прейскуранты различных юридических фирм, содержащие общие ставки на оплату услуг по представлению интересов в арбитражном суде без учета специфики конкретных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку  размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности и понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела кадастровым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 по делу                                            № А54-175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова