Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-113/2021

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль»

на решение от 04.12.2020

по делу № А73-8626/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 342 228, 75 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 578 558, 70 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш профиль» о взыскании суммы аванса по договору поставки в размере 302 577, 90 руб., неустойки по договору в размере 39 650, 85 руб.

 Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

25.06.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору в размере 578 558, 70 руб., в связи с чем,  определением от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 04.12.2020 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Наш профиль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.                                   В обоснование доводов жалобы указывает на неверные выводы суда в части нарушений условий договора о предмете поставки, полагает, что до исполнения договора, стороны согласовали изменение характеристик предмета поставки,                а также считает, что поставщиком не допущено просрочки исполнения обязательств по договору, со ссылкой на нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора покупателем. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ТЗК-АЭРО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что поставщиком неверно толкуются условия договора, изменения предмета доставки не согласовано, в связи с чем, после получения сообщения о поставки ненадлежащего товара, покупатель в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора. 

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции  в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (ответчика) поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2019 между ООО «Наш профиль» (поставщик) и ООО «ТЗК-Аэро» (покупатель) заключен договор поставки № Т9.2-112/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя фильтроэлементы (товар), а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести оплату на условиях настоящего договора. 

Наименование, количество и стоимость товара указываются в спецификации, оформленной ка Приложение №1 к договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить: 

1. Элемент фильтрующий коагулирующий ЭФК-375-3М (ан. ЭФК3/25М) в количестве 40 шт., дата изготовления – не ранее 06.01.2020 г., со сроком хранения – не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации – не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу – 9 156 руб., общая сумма – 366 240 руб. 

2. Элемент сепарирующий ЭС-900-1-М (ан. СЭ-50ГМ) в количестве 32 шт., дата изготовления – не ранее 06.01.2020 г., со сроком хранения – не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации – не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу – 10 116 руб., общая сумма – 323 712 руб.; 

3. Элемент фильтрующий коагулирующий ЭФК-320-3-Г (ан. ЭФК-3/20- 89МF) в количестве 8 шт., дата изготовления – не ранее 10.09.2019 г., со сроком хранения – не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации – не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу – 9 796, 20 руб., общая сумма – 78 369,60 руб.; 

4. Элемент сепарирующий ЭС-800-1-1 (ан. СЭ-50-89-ГМF) в количестве 3 шт., дата изготовления – не ранее 10.09.2019 г., со сроком хранения – не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации – не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу – 10 372,20 руб., общая сумма – 31 116,60 руб.; 

5. Элемент фильтрующий коагулирующий ЭФК-380-3-Г (ан. ЭФК-3/25- 89М) в количестве 5 шт., дата изготовления – не ранее 10.09.2019 г., со сроком хранения – не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации – не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу – 10 244, 40 руб., общая сумма – 51 222 руб.;

 6. Элемент сепарирующий ЭС-1100-1-Г (ан. СЭ-60-89-ГМ) в количестве 2 шт., дата изготовления – не ранее 10.09.2019 г., со сроком хранения – не менее 2-х лет с даты изготовления, срок эксплуатации – не менее 2-х лет с момента установки фильтроэлемента, цена за единицу – 15 238, 20 руб., общая сумма – 30 476,40 руб. 

 Согласно пункту 2.2 договора, поставщик обязуется доставить товар                          на склад покупателя в течение 12 недель с момента заключения договора, при условии соблюдения покупателем срока платежа. 

Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. Местом поставки товара считается склад покупателя по адресу: 680031, 

<

...>, литер Б (пункты 2,.3, 2.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 общая стоимость настоящего договора составляет 881 136, 60 руб. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                     и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13  Извещения на проведение закупки, в связи с несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки обязательным требованием завода-изготовителя для обеспечения правильной и бесперебойной работы оборудования, а также сохранения условий гарантийных обязательств, ООО «ТЗК-Аэро» установлено требование к поставке фильтроэлементов отечественного производства – НПО «Агрегат».

Согласно  пункту 3.1.1 договора ООО «Наш Профиль» обязуется передать ООО «ТЗК-АЭРО» товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, соответствующей заключенному договору и техническим параметрам завода изготовителя.

Согласно пункту 10.1. все изменения и дополнения к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

09.01.2020 поставщик направил в адрес покупателя по электронной почте письмо № 9 с уведомлением о готовности к отгрузке элементов фильтрующих коагулирующих ЭФК-375-3-М (ан. ЭФК-3/25М), в количестве 40 единиц.

В обоснование доводов жалобы поставщик ссылается на направление                в адрес покупателя уведомления на электронную почту об изменении параметров (производителя) товара, что не соответствует условиям договора.

В силу пункта 506 ГК РФ условия о товаре являются существенными и не могут быть согласованы в одностороннем порядке. 

В соответствии с условиями договора (пункты 4.2.1, 4.2.2) покупатель произвел предоплату товара на сумму 302 577,90 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 1442 от 14.11.2019 и № 1494 от 22.11.2019.

Поставщиком допущено нарушение срока поставки товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора. 

Уведомлением № 9 от 09.01.2020 ООО «Наш Профиль» сообщило о готовности к отгрузке товара на склад заказчика. 

В ответ ООО «ТЗК-Аэро» в письме от 14.01.2020 № 02/08 сообщило, что товар, указанный в уведомлении не соответствует ни договору, ни проведенной закупке, в виду чего отказался принять указанный товар. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Поскольку поставщиком, принятые на себя обязательства по договору не исполнены, допущено нарушение срока поставки товара, ООО «ТЗК-Аэро» направило в адрес ООО «Наш профиль» уведомление № 31-152 от 10.03.2020              о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса в размере 302 577, 90 руб.

Суд первой инстанции, оценив  представленные в  дело  доказательства,  исследовав  фактические  обстоятельства, пришел к верному выводу  об  удовлетворении  первоначального иска и отказе во встречных требованиях.

С учетом  изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении покупателем условий договора приемки товара, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора, норм статьи 514 ГК РФ.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). 

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ). 

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Из переписки сторон не следует, что покупатель уклонялся от исполнения условий договора. 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаи поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что поставщик изначально выполнил закупку товара у отличного от установленного покупателем в целях заключения договора завода-изготовителя, в отсутствие согласования изменения условий договора, а также последующее бездействие по доставке указанного товара, суд первой инстанции правомерно квалифицировал нарушение договора поставки как существенное.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора поставки со стороны покупателя правомерен, порядок совершения такого отказа, установленный пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, соблюден.  

В связи с наличием установленной задолженности поставщика, на сумму оплаченного аванса до даты расторжения договора рассчитаны штрафные санкции в виде неустойки (0,1 %), согласно пункту 7.1 Договора, в сумме 39 650,85 руб.

Расчет проверен судом, признан верным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Правила о снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, заявляя о взыскании убытков по договору, заявитель жалобы ссылается на расходы в сумме 578 558, 70 руб., понесенные при закупке товара у завода - производителя, оплата которых не была произведена истцом ввиду расторжения договора. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, требующая сторона должна доказать неправомерность действий другой стороны, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков. 

Для взыскания убытков необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки                       № Т9.2-112/19 от 04.11.2019 поставщик приобрел у завода – изготовителя филтроэлементы отечественного производителя. 

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим предложением завода–изготовителя – ООО «Элион-2» от 14.10.2019, счетами № 820 от 14.11.2019, № 39 от 09.01.2020, уведомлениями № 477 от 15.11.2019 , № 01 от 09.01.2020  о готовности товара к отгрузке и платежными поручениями № 1930 от 15.11.2019, № 1935 от 18.11.2019  об оплате выставленных счетов на общую сумму 148 614 руб. 

Поскольку судом установлено нарушение поставщиком условий договора в части поставки товара несоответствующего условиям закупки и договора, установленных сроков поставки товара, оснований признать обоснованными доводы ООО «Наш профиль» по встречному иску об обязанности принять спорный товар не имеется. 

Доказательств исполнения поставщиком обязанности, установленной пунктами 2.3, 2.4 договора не представлено. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ, судом  не установлено, поскольку указанная норма подлежит применению в случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таких обстоятельств  в настоящем споре не  установлено.

Доказательств исполнения поставщиком обязанности, установленной пунктами 2.3, 2.4 договора, не представлено. 

Поскольку истец по встречному иску не доказал совокупность условий, наличие которых необходимо для возмещения убытков, суд обоснованно                    не удовлетворил встречный иск. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых  суд  апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск был правомерно удовлетворен судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу      № А73-8626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова