ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А83-21786/2024

11 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 

– ФИО4 по доверенности от 28.12.2024 № 01/2025,

от Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» – ФИО5 по доверенности  от 10.09.2024 № 428;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» – ФИО6 по доверенности от 06.12.2024 № 142-ДВ/ЦА;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 по делу № А83-21786/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь ВМ/14807/24 от 30.09.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «НИКИМП» по обращению ООО «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – ФГУП «НИКИМП», Порт).

Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Республики Крым признал недействительным решение Межрегионального Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь оформленное письмом за исх. № ВМ/14807/24 от 30.09.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. № 5, обязав Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. № 5 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены, без учета оснований, изложенных в решении, оформленного письмом за исх. № ВМ/14807/24 от 30.09.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь (далее – Крымское УФАС) обратилось с апелляционной жалобой на него (с учетом дополнений от 24.03.2025), в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Порта отказал обоснованно, поскольку последний не имеет признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, и оказывает услуги в условиях развитой межпортовой конкуренции. 

Также в обоснование апелляционной жалобы указывает, что по смыслу положений статьи 44 закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушений антимонопольного законодательств, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства. При рассмотрении обращения от 24.07.2024 Крымским УФАС установлено отсутствие признаков нарушения ФГУП «НИКИМП» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокого тарифа на  предоставление причала для перевалки грузов.

В представленном отзыве Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (далее – Общество) изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФГУП «НИКИМП» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Крымского УФАС, просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 03.03.2025 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе Федерального агентства по управлению имуществом от 11.10.2022 № 01-442-р/дс «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП» в ведение ФГУП «НИКИМП» передано имущество порта в бухте Камышовая г. Севастополя.

Приказом № 9/1 от 19.10.2022 Порт утвердил тарифы на услуги, оказываемые им в акватории морского порта Севастополь (Камышовая бухта) в размере, утвержденном ранее для ГУП «Севастопольский морской порт».

По договору № 18-ПРР от 22.12.2022 Общество пользовалось услугами Порта по использованию причала № 211 Грузового терминала «Камышовая» с причальной стенкой для перевалки собственными силами и средствами Общества каботажного и внешнеторгового груза – зерна навалом (далее – услуги Причала).

Стоимость услуг за использование Причала Исполнителя составляла на основании приказа Порта № 9/1 от 19.10.2022 (без учета НДС): для перевалки 1 тонны: внешнеторгового груза – 117,08 руб.,  каботажного груза – 65 руб. 

Приказом  № 14 от 01.02.2023 Порт увеличил тарифы на услуги на индекс инфляции, который по итогам 2022 года составил 11,9 %, соответственно, стоимость услуг за использование Причала Исполнителя составила для перевалки 1 тонны: внешнеторгового груза – 131,06 руб.,  каботажного груза – 72,76 руб.

Приказом № 33 от 14.02.2024 Порт  увеличил тарифы на индекс инфляции, который составил по итогам 2023 года 7,42 %,  соответственно, стоимость услуг за использование Причала составила для перевалки 1 тонны: внешнеторгового груза – 140,78 руб.,  каботажного груза – 78,16 руб. за 1 тонну.

Приказом № 131 от 22.05.2024 Порт в очередной раз увеличил тарифы. Тариф за использование Причала Исполнителя составил 320,70 руб. за 1 тонну.

Уведомлением от 28.06.2024 Порт сообщил Обществу о досрочном расторжении договора № 18-ПРР от 22.12.2022, сославшись на возможное превышение лимита крупной сделки для предприятия.

Затем письмом от 02.07.2024 Порт направил Обществу соглашение о заключении нового договора на условиях тарифов, утвержденных приказом № 131 от 22.05.2024, в ответ на которое Общество выразило сомнение в отсутствие объективных обстоятельств для многократного увеличения тарифов (письмо от 09.07.2024).

Письмом от 17.07.2024 Порт уведомил Общество об отказе от договора № 18-ПРР от 22.12.2022 и потребовал погасить задолженность и освободить территорию Порта от груза и перегрузочной техники.

Ссылаясь на нарушение Портом антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены, Общество обратилось с жалобой в Крымский УФАС.

Решением № ВМ/14807/24 от 30.09.2024 Крымское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) – отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, что обусловило обращение Общества в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Крымского УФАС, признав, что антимонопольный орган не обосновал вывод об отсутствии наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Порта.

Апелляционный суд полагает согласиться с таким разрешением спора.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 названного Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Одним из оснований, когда антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

Как следует из обращения Общества в антимонопольный орган, Общество просило произвести проверку действий Порта при установлении размера ставок и платы на услуги по использованию причалов, включая причал № 211, расположенных на территории Грузового терминала «Камышовая» Севастопольского морского порта (т.1, л. 34-38).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается форме установления и поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

По смыслу положений статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным статьей 44 данного Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Обращаясь с жалобой в Крымское УФАС, Общество указало, что Порту наделен имуществом морского порта в бухте Камышовая, ранее находившемся в хозяйственном ведении ГУП «Севастопольский морской порт», и изначально Порт за основу размера тарифов на свои услуги, действующих с октября 2022 года, принял тарифы, установленные ранее для ГУП «Севастопольский морской порт». 

В феврале 2023 и феврале 2024 года тарифы были увеличены Портом на индекс инфляции, после чего в мае 2024 года единовременно увеличены  более чем в 2 раза (с 140,78 руб. до 320,70 руб.). 

Апелляционный суд полагает признать, что исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства таких обстоятельств достаточно для антимонопольного органа для вывода о наличии признаков такого нарушения антимонопольного законодательства, как установление монопольно высокой цены, так как на данной стадии антимонопольный орган  не рассматривает по существу вопрос о наличии факта нарушения.

В обоснование отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Крымское УФАС в оспариваемом решении № ВМ/14807/24 от 30.09.2024 следующее:

- договоры, заключенные Портом с иными контрагентами до издания приказа № 131 от 22.05.2024, содержали условие о стоимости услуг по тарифам, аналогичным в договоре № 18-ПРР между Портом и Обществом; при анализе  договоров управлением не было установлено создание преимущественных условий путем установления различных тарифов по договорам на предоставление причалов для перевалки грузов;

- после издания Портом приказа № 131 от 22.05.2024 все заказчики, как и Общество, были уведомлены об изменении стоимости тарифа; иные договоры заключены на условиях новых тарифов;

 - государственное регулирование цен на услуги по предоставлению причалов, погрузки и выгрузки не применяется; названные тарифы исключены из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), на которые регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 298.

Такое обоснование суд первой инстанции признал недостаточным, верно отметив,  что выводы Крымского УФАС, изложенные в отказе, в части не распространения антимонопольной дискреции на утверждаемые Портом тарифы, фактически достигают цель произвольного установления цены на оказываемые предприятием услуги и навязывание условий потенциальным или реальным контрагентам.

Суд указал, что ссылки антимонопольного органа на заключение Портом аналогичных договоров с иными контрагентами на новых условиях также не являются доказательством отсутствия признаков злоупотребления, поскольку факт исполнения договорных обязательств с учетом приведенных обстоятельств еще не является свидетельством отсутствия нарушения со стороны Порта антимонопольного законодательства.

Также суд верно указал, что наличие гражданско-правовых споров между Обществом и Портом (дело № А84-8512/2024) не препятствует возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ О защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает, что ФГУП «НИКИМП» не является субъектом естественной монополии, а спорные тарифы на услуги по предоставлению причалов, погрузки и выгрузки грузов в морском порту не являются регулируемыми государством.

Вместе с тем, такое положение не исключает антимонопольный контроль применительно к цене хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

Вопреки доводам Крымского УФАС и Порта, на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточным признаком возможного нарушения выступает тот факт, что Порт осуществляет предоставление услуг в морском порту, что относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Суд республики обоснованно отклонил доводы Порта о наличии конкурентного рынка услуг со ссылками на предоставление соответствующих услуг также иными морскими портами в границах Азово-Черноморского бассейна. Суд верно отметил, что, отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Крымское УФАС не исследовало товарный рынок применительно к Приказу ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта и Порта, апелляционная коллегия также обращает внимание, что исходя из целеполаганий, указанных в действующем Приказе ФАС России от 28.04.2010 № 220 (ред. от 12.03.2020) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», анализ состояния конкуренции осуществляется в предписанном порядке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства именно в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) (п. 1.1).

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения № ВМ/14807/24 от 30.09.2024 усматривается, что Крымское УФАС России не исследовало вопрос о границах товарного рынка применительно к деятельности Порта, как и не исследовало вопрос о том, занимает ли Порт доминирующее положение.

 Поскольку процедура рассмотрения обращения Общества Крымским УФАС в полном объеме не была соблюдена, в качестве устранения нарушенных интересов Общества суд республики в порядке положений статьи 201 АПК РФ признал  возложить на Крымское УФАС России обязанность повторно рассмотреть жалобу Общества от 24.07.2024. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ Крымское УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 по делу № А83-21786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3