ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5972/2016

г. Воронеж

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Седуновой И.Г.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 11.12.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курской области от 25.01.2018 по делу № А35-5972/2016 (судья Стародубцев  В.П.)  

по рассмотрению заявление финансового управляющего имуществом  гражданина – ФИО4 ФИО5 о признании сделки  недействительной по настоящему делу  

по заявлению ООО «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 312463220900059) банкротом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина ФИО4 банкротом.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 по делу   № А35 - 5972/2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Финансовый управляющий ФИО5 13.12.2016 обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  недействительным договора дарения доли квартиры с кадастровым номером   № 46:29:102237:1447.  

23.12.2016 финансовый управляющий ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым  номером № 46:29:101106:125.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 по  делу № А35-5972/2016 заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на основании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по  делу № А5972/2016 финансовым управляющим ФИО4 утвержден  арбитражный управляющий ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО6 07.06.2017  представил уточнения, в которых просил суд признать недействительными  договоры дарения, заключенные между должником - ФИО4 и ФИО2 на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по  делу № А35-5972/2016 отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего должника о признании сделки недействительной, выраженной  в совершении договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между  должником - ФИО4, и его отцом -  ФИО2, а также применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли  квартиры расположенной по адресу: г. Курск, ФИО7 9 дивизии д.182 кв.2.  

Выделено в отдельное производство заявление о признании сделки  недействительной: договора дарения земельного участка и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018  удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании  недействительной сделки-договора дарения земельного участка с  кадастровым номером 46:29:101106:125, заключенного 26.03.2015 между  Кожевниковым Иваном Михайловичем и Кожевниковым Михаилом  Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде  возврата земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:125,  площадью 10 соток, расположенного по адресу: г. Курск, ОНТ Ветеран, № 71,  Кожевникову Ивану Михайловичу (ИНН 463227385293, ОГРН ИП  312463220900059).  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от  25.01.2018 отменить и принять новый судебный акт.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного  управляющего Храплюка - ФИО8 поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на  апелляционную жалобу.  

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило также  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя и отзыв на апелляционную жалобу.  

Вышеуказанные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке  ст.262 АПК РФ.  

От ООО «Автомост» поступили возражения на апелляционную жалобу,  которые также в порядке ст. 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным  и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное  заседание, поступившие ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителей, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между должником -  Кожевниковым Иваном Михайловичем (Даритель) и его отцом -  Кожевниковым Михаилом Алексеевичем (Одаряемый), заключен договор  дарения, в соответствии с условиями которого (пункт 1) «ДАРИТЕЛЬ»  обязуется безвозмездно передать, а «ОДАРЯЕМЫЙ» обязуется принять в дар  земельный участок, общей площадью 1000 кв. м., кадастровый №  46:29:101106:125, категория земель: Земли населенных пунктов - Ж-1 (для  размещения индивидуального (коттеджного) жилого дома), расположенную  по адресу: город Курск, ОНТ «Ветеран», участок 71, (далее Недвижимость).  

Согласно пункту 2 договора следует, что вышеуказанная недвижимость  принадлежит «ДАРИТЕЛЮ» на праве собственности на основании  распоряжения Администрации города Курска № 3539-ра от 29.12.2008 года.  

07.04.2015 в ЕГРП внесена запись № 46-46/001-46/049/2015-992/3 о  государственной регистрации перехода права.  

Договор дарения между должником - ФИО4 (Даритель), и его отцом - ФИО2 (Одаряемый), заключен 26.03.2015, заявление ООО  «Автомост» о признании гражданина - ФИО4,  несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом  Курской области 01.07.2016, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение  трех лет до признания должника несостоятельным банкротом.  

Финансовый управляющий, полагая, что заключение 26.03.2015  договора дарения между должником и его отцом было совершено с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с  заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать договор  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона   № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  

или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имуществом.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу изложенного, для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  

банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  не оспаривается сторонами, должник - ФИО4  (Даритель), и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, -  ФИО2 (Одаряемый), являются заинтересованными  лицами, в соответствии пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  ФИО4 (Даритель) является сыном ФИО2 (Одаряемого).  

Заинтересованность другой стороны в совершении оспариваемой сделки  судом установлена и сторонами не отрицается. Сделка заключена между  сыном и отцом.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  на момент подписания спорного договора (26.03.2015) у должника имелась  непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет, что  указано в определении Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 по  делу № А35-5972/2016 об установлении требований уполномоченного органа.  

Поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки  отвечал признакам неплатежеспособности, так как прекратил исполнение  денежного обязательства перед налоговым органом в связи с  недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции обоснованно  посчитал установленным данный факт.  

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения  оспариваемой сделки кредитором (заявитель по делу) – обществом с  ограниченной ответственностью «Автомост», должнику - ФИО4 была направлена претензия в рамках досудебного  урегулирования спора о добровольном порядке возмещения разницы между  суммой материального ущерба и полученного страхового возмещения в  размере 1 990 000 руб., полученная 23.03.2015.  

Ответ на претензию ООО «Автомост» получен не был, при этом  26.03.2015 между ФИО4 и ФИО2 был заключен  договор дарения земельного участка.  

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.01.2016 с  ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автомост» взыскано 1 755 041 руб. 13 коп., из них 1 716  225 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, 7 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта,  15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 816 руб. 13 коп. -  расходы по оплате государственной пошлины, непогашенной более 3- хмесяцев.  

Апелляционным определением Курского областного суда от 04.06.2016  решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.01.2016 отменено в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 142 818 руб. 27 коп. и в части взыскания расходов по оплате  государственной пошлины.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно решил, что дарение имущества совершено в неблагоприятных  финансовых условиях, при наличии задолженности ФИО4 перед  другими кредиторами (налоговым органом и ООО «Автомост»).  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности  наличия цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой  сделки подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся  материалами дела.  

В результате заключения договора дарения из состава имущества  должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.  

При этом иное имущество у должника отсутствует, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  решил, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена  заинтересованными лицами безвозмездно в период предъявления требований  к должнику. В результате совершения оспариваемой сделки из состава  активов должника выбыло ликвидное имущество, что влечет утрату  кредиторами возможности удовлетворения требований.  

При этом ФИО2, являющийся отцом  должника и зарегистрированный с ним по одному адресу, не мог не знать о  финансовом положении должника (своего сына).  

Правомерно также не приняты судом первой инстанции доводы  должника о том, что ФИО2 принадлежал  автомобиль Тойота Камри, г/н 

<

***> (договор купли-продажи  автомобиля от 21.04.2011 № UN04070), которой был уничтожен огнем в  результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2014, виновником  которого признан его сын - ФИО4, в связи с чем,  ему был причинен ущерб на сумму 1 107 000 руб., в связи с чем на момент  заключения оспариваемого договора ФИО2  являлся кредитором должника, а оспариваемый договор был заключен с  целью возмещения ему причиненного вреда, поскольку данное  обстоятельство не опровергает вышеизложенных выводов суда о наличии  признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.  

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае  отсутствует безвозмездность сделки несостоятелен.  

В своём заявлении финансовый управляющий указывал также на  злоупотребление сторонами сделки правом, что влечет ее  недействительность на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  

предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Как уже было сказано выше, в данном случае безвозмездная передача  имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что  является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и  нарушает их права и охраняемые законом интересы. ФИО2 (отец) и ФИО4 (сын) не могли не знать о  такого рода последствиях своих действий.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  выводу, что оспариваемая сделка дарения направлена на уменьшение  конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении  лицами, совершившими данную сделку, своими правами.  

Закрепленная в гражданском законодательстве презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагает,  что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют  разумно и добросовестно. Приведенные обстоятельства и условия, в которых  совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков  злоупотребления правом.  

При рассмотрении заявления финансового управляющего должника -  ФИО4, установлена совокупность условий,  необходимая для признания договора дарения от 26.03.2015  недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств,  суд первой инстанции верно посчитал заявление финансового управляющего  о признании спорного договора дарения недействительной сделкой  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу изложенного, в порядке применения последствий  недействительности сделки земельный участок с кадастровым номером  46:29:101106:125, площадью 10 соток, расположенный по адресу: г. Курск,  ОНТ Ветеран, № 71, подлежит возврату в конкурсную массу должника.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной несостоятельны посокльку опровергаются  материалами дела. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо  опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 25.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачено по чеку-ордеру от 26.01.2018).  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу   № А35-5972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Г.В. Владимирова